Traitement stylistique et traitement idiolectal des singularités langagières

Les notions de style et d’idiolecte semblent pouvoir être définies de la même façon : l’un et l’autre seraient constitués par la récurrence de traits langagiers particuliers permettant la construction d’une identité langagière. La stylistique aurait donc vocation à être, entre autres choses, une sorte de science des idiolectes littéraires. Si elle s’y refuse, c’est parce qu’alors le fait stylistique n’aurait plus aucun rendement interprétatif local. Une solution semble avoir été trouvée dans les années 1980, lorsqu’on s’est plu à envisager les marquages singuliers comme des formes d’affirmation de la présence du locuteur dans son discours. Or, ce compromis « énonciatif » ne s’applique de façon pertinente qu’à certaines configurations discursives spécifiques et l’on cherchera ici à montrer ses limites théoriques.At first glance, style and idiolect seem to share the same definition : they both consist in the recurrence of particular speech/discourse patterns that can make up the verbal identity of a writer or speaker. Stylistics should therefore define itself, amongst other things, as the science of literary idiolects. If French stylistics has always refused to consider itself as such, it is probably because, in this perspective, stylistic features would become regarded as not significant any more and out of the realm of “interpretation”. In the 1980s however, individual discourse patterns were reevaluated as the stamp of the speaker’s identity and personal involvement in his speech. This compromise helps account for a certain number of discourse features, but shouldn’t be generalized without a closer look at the theoretical and practical implications