Il codice teodosiano ed il codice giustinianeo posti a confronto

Negli ultimi trent’anni il codice teodosiano è stato oggetto di numerosi studi, pare quindi di un qualche interesse riproporre un confronto fra il codice teodosiano ed il novus codex giustinianeo. In questa prospettiva sono esaminati gli argomenti che inducono a ritenere che C.Th. 1.1.6 sia semplicemente interpretativa di C.Th. 1.1.5 (Il più stringente è rappresentato dalle problematiche sollevate in seno alla commissione dalla selezione del materiale normativo occidentale, giunto a Costantinopoli quasi sicuramente prima del 435). In conclusione pare lecito affermare che il Codex, pubblicato nel 438 sia in realtà la realizzazione della prima parte del progetto elaborato nel 429. Infine, sono formulate ipotesi sui motivi che hanno indotto ad abbandonare il progetto di redigere il codex magisterium vitae (abbandono deciso nel 435 quando si impone al codice il nome dell’imperatore). Quanto al Novus codex, sono esaminati il progetto formulato nel 528, l’attività legislativa della cancelleria durante la redazione del codice e le disposizioni delle c. Summa relative alle opere giurisprudenziali. Le conclusioni raggiunte sono verificate alla luce delle leggi aventi ad oggetto opere giurisprudenziali datate fra autunno 529 ed estate 530. Tale disamina suggerisce la formulazione di un’ipotesi sui motivi che hanno provocato la decisione di procedere alla redazione dei Digesta.The Theodosian Code has been object of many studies in the last thirty years, therefore repeating a comparison between Theodosian Code and Giustianian Novus Codex seems of considerable interest. So topics that induce to consider C. Th. 1.1.6 merely interpretative of C.Th. 1.1.5 are studied in this perspective (the most cogent reason is represented by the issues arisen by the Commission in charge of selecting of the western normative material arrived in Costantinopoli almost certainly before 435). In conclusion it seems right to consider Codex published in 438 to be actually the achievement of the first part of the project elaborated in 429. At last the author formulate hypothesis about the reasons why the project of drawing up the Codex magisterium vitae had been abandoned (abandon decided in 435 when codes took the name of the emperor). In relation with Novus codex the author examines the project formulated in 528, the chancellery’s legislative activity during the code editing and the Summa’s provisions related to the legal writings. The conclusions achieved by the author are verified basing on laws regarding writings of classical legal authors dated between autumn of 529 and summer of 530. This exam suggest hypothesis about the decision of editing the Digesta