John Stuart Mill et la question de la cruauté de la peine de mort

La pensée pénale utilitariste, dont l’influence sur le processus historique de modération des peines n’est plus à démontrer, est-elle par principe hostile à la peine de mort ? Le fait qu’en 1868, John Stuart Mill ait plaidé en faveur du maintien la peine capitale pose la question de savoir si sa prise de position constitue une conséquence possible du principe d’utilité. Certes, on sait qu’avant lui, Beccaria et Bentham s’étaient donné pour tâche de démontrer l’inutilité d’un tel châtiment. Mais pour être en droit voir une relation d’implication nécessaire entre l’utilitarisme et l’abolitionnisme, encore faudrait-il pouvoir montrer que John Stuart Mill a en quelque sorte « trahi » le principe d'utilité en défendant la peine de mort. Or c’est précisément ce que rien, semble-t-il, ne nous autorise à affirmer. Nous voudrions montrer au contraire que ce désaccord s’explique principalement par une divergence au niveau de la mise en application de ce principe. Si Mill condamne à son tour toute cruauté inutile, il entend cependant montrer que la peine de mort n’est pas la plus cruelle des peines envisageables en cas de meurtre. Autrement dit, le désaccord entre Mill et ses prédécesseurs ne résulte pas d’une plus ou moins grande fidélité des uns et des autres au principe d’utilité. En réalité, il nous semble que ce sont des jugements d’ordre empirique sur la cruauté des peines qui rendent compte de ces positions diamétralement opposées au sein même de la pensée utilitaristeIt is clear enough that utilitarianism contributed to the softening of many penal systems in the world by arguing that very cruel punishments should be excluded every time a less cruel one would be just as effective. But does utilitarianism as such oppose the death penalty ? It is well known that Beccaria and Bentham criticized capital punishment on utilitarian grounds. But the fact that John Stuart Mill held a speech in favour of the death penalty at the House of Commons in 1868 suggests that there is no necessity for a utilitarian thinker to oppose it. Otherwise, it would be possible to claim that John Stuart Mill betrayed, so to speak, the principle of utility by defending such a punishment. But nothing, it seems, allows us to say so. On the contrary, we would like to suggest that Mill’s disagreement with Bentham and Beccaria originates from his own empirical judgement on the following question : is death penalty the most cruel punishment for murder ? In other words, whether we like it or not, there is no way we can hold that Mill was less faithful than Beccaria and Bentham to the principle of utility when supporting the death penalty