Bacon et la chimie

Selon la majorité des historiens, la réception de la philosophie de Bacon signale l’échec de la tentative de restauration des sciences du Lord Chancelier. Bacon n’a pas été lu fidèlement, parce que la philosophie naturelle qu’il promeut ne correspond pas aux canons effectifs de la nouvelle science. Toutefois, ce constat est partiel : en jugeant Bacon à l’aune essentiellement de la physique mathématique, il ne tient pas compte de l’histoire de la chimie. L’analyse de la manière dont Boerhaave, chimiste hollandais du XVIIe siècle, lit Bacon, et offre une image de Bacon chimiste cohérente avec ce que fut le baconisme permet de soutenir l’hypothèse qu’il convient de chercher la participation effective de Bacon à la « Révolution Scientifique » du côté de la chimie, et non de la mécanique rationnelle.According to the most part of historians, the reception of Bacon’s natural philosophy shows its failure to restore sciences. Bacon was not read faithfully, because his natural philosophy did not grasp with the new science’s canons. But such a reading of the history of baconism is only partial: it amounts to see Bacon’s natural philosophy and its reception only in the light of the mathematical physics, and does not take in account the history of chemistry. On the contrary, the analysis of the way Boerhaave, a famous 18th centuryDutch chemist, read Bacon and offered an image of Bacon as a chemist, which fits to baconism, furnishes evidence that Bacon actually belonged to the so called “Scientific Revolution”. But his participation has to be sought in chemistry, and not rational mechanics