L’archéologie, une affaire publique : les enjeux de la réglementation et du financement

Servant d'introduction au dossier, notre contribution expose les objectifs heuristiques des organisateurs des Journées d'étude de Neuchâtel et souligne leur pertinence dans le contexte actuel des recherches en histoire de l'archéologie. Les comparaisons internationales illustrent l'extrême disparité historique des cadres réglementaires et financiers de la pratique archéologique depuis le XIXe siècle. D'un pays ou d'une région à l'autre, ces grandes différences trahissent le caractère très circonstanciel de la mise en place des instruments de pilotage de l'archéologie en Europe. Témoignant de la fragilité du statut de la discipline, cette observation peut néanmoins être interprétée de manière positive, pour souligner la responsabilité des acteurs de l'archéologie. Historiquement, il apparaît en effet que sur ces bases fragiles, les avancées sur les terrains juridique et financier sont généralement le fruit d'efforts ciblés consentis par quelques archéologues sur le terrain des politiques de l'archéologie. De plus, l'histoire de la recherche montre que par-delà leurs apparences technocratiques, ces développements ont souvent connu un impact épistémologique majeur pour la discipline archéologique.As an introduction to this special issue, my contribution outlines the heuristic issues formulated by the organizers of the workshop in Neuchâtel and stresses their relevance within the current research context in history of archaeology. The comparisons made at the international level reveal strong disparity of the regulatory and financial regimes of archaeological practice since the 19th century. From country to country and from region to region these significant differences mirror the very circumstantial establishment of the steering instruments in European archaeology. Testifying to the fragile status of the field, this statement nonetheless can be interpreted in a positive way in order to highlight the responsibility of the archaeologists. At the historical level, it indeed appears that the progresses made on these weak bases in the legal and financial fields are generally the result of focused efforts agreed on by a few professionals in archaeological politics. In addition, history of research shows that beyond their technocratic appearances, these developments often had a major epistemological impact on archaeology