Ethologie et anthropologie Ethology and anthropology

Dans Mondes animaux, Monde humain, publié en 1934, Jakob von Uexküll réfute la proposition d’un animal réduit à un mécanisme, répondant à des stimuli par des réactions. En prenant l’exemple de la tique, il montre comment son monde perceptif traduit ce qui pour la tique fait sens dans ce qui l’entoure. Cette idée d’Umwelt, « monde environnant » ou « monde sensible », pourvoit chaque animal, les humains inclus, d’un « monde propre ». L’idée que tous les animaux sont dotés d’une sensibilité, qu’ils interprètent le monde et agissent en conséquence pose la question de l’héritage laissé par Von Uexküll tant pour l'éthologie que pour l'anthropologie : quelle est la valeur heuristique des « mondes sensibles » ? Quelles démarches expérimentales ou empiriques permettent d'atteindre tant au "point de vue de l'animal" qu’au "point de vue de l'indigène" tel que défini par Malinowski ? Les « mondes » des animaux sociaux et solitaires diffèrent-ils sensiblement ? Quels impératifs écologiques, phylogénétiques ou culturels déterminent la constitution et l’interprétation de ces mondes ?In A Stroll through the Worlds of Animals and Men, published in 1934, Jakob von Uexküll refuted the idea that animals could be reduced to a mere mechanism, responding to stimuli by reactions. Taking the tick for example, he showed how it perceives the world according to what makes sense in its surroundings. The theory of Umwelt, "surrounding world" or "sensitive world", provides every animal, human beings included, with an own particular world. The idea that all animals are endowed with a sensibility, that they interpret their environment and act accordingly, raises the question of Von Uexküll’s legacy, both for Ethology and for Anthropology: what is the heuristic value of the "sensitive worlds "? What experimental or empirical approaches allow us to delineate both the "animal perspective” and the "Native point of view" such as defined by Malinowski? Are the "worlds" of social and solitary animals significantly different? What ecological, phylogenetic or cultural imperatives determine the constitution and the interpretation of these worlds