Les recueils de Questions et la tradition « antiquaire » dans le corpus de Plutarque.

Récemment, les recherches consacrées à Plutarque ont eu tendance à postuler l’unité du corpus pris dans son entier, par delà la césure entre les Vies et les Œuvres morales qui ne doit rien à leur auteur. Les Vies ont été analysées beaucoup moins comme des biographies isolées que comme le témoin, à travers toute l’histoire de la Grèce et de Rome, d’un nouvel hellénisme, incarnant l’unité présente d’une culture reposant sur deux héritages, grec et romain. On s’est ensuite interrogé sur la signification du savoir et de l’érudition de Plutarque à partir d’une étude de la construction des recueils de Questions, en particulier des Questions romaines et des Questions grecques, ainsi que des probables Questions barbares. Ce sont non seulement les habitudes de travail de Plutarque qui ont été mises au jour et expliquées, mais plus encore le sens qu’il faut leur donner : que signifie l’accumulation d’un savoir de nature “antiquaire” ; quelle valeur donner à cette pratique de l’érudition en parallèle ? Enfin, l’étude de la réception de Plutarque, depuis l’Antiquité, a connu un grand développement, aussi bien pour les Vies qu’au sujet des Moralia. Sur ce point encore, l’analyse n’a pas été circonscrite à telle étude de cas prise pour elle-même ; elle a porté aussi, et plus qu’auparavant, sur les corpus dans leur ensemble, leur sens en fonction des périodes et des contextes, et sur la genèse et la lente formation des Œuvres morales.L’immense savoir de Plutarque et sa curiosité passionnée pour toutes les choses du passé font-ils de lui un amateur d’« antiquités », un « antiquaires » à la manière de Varron et de Pausanias, ou des savants de la Renaissance qui redécouvrent cet héritage, tels Biondo, Scaliger ou Juste Lipse ?Recently, researches devoted to Plutarch have tended to postulate the unity of the corpus taken as a whole, beyond the caesura between the Lives and the Moral Works which owes nothing to their author. The Lives have been analyzed far less as isolated biographies than as the witness, throughout the whole history of Greece and Rome, of a new Hellenism embodying the present unity of a culture resting on two heritages, Greek and Roman. Then followed the question of the meaning of Plutarch’s knowledge and erudition from a study of the building up of the collections of Questions, of the Roman Questions and Greek Questions in particular, also of the likely Barbarian Questions. Not only were Plutarch’s working habits brought to light and explained, but even more so the meaning that must be conferred to them : what is the meaning of the accumulated knowledge of an “antiquarian” nature ; which value to confer to that practice of parallel erudition ? Lastly, the study of the reception of Plutarch, from Antiquity, has experienced a vast development as regards the Lives as well as the Moralia. On that point again, the analysis has not been restricted to one case study as such ; it also bore even more than before on the corpuses as a whole, on their meaning in relation to the periods and contexts, and on the genesis and slow formation of Moral Works.Do Plutarch’s immense knowledge and passionate curiosity about everything past make of him a lover of “antiques”, an “antiquarian” in the style of Varro and Pausanias, or of the Renaissance scholars rediscovering that heritage, like Biondo, Scaliger or Just Lipse