Un développement sans acteurs mais non sans politique

Claude Meillassoux a évoqué régulièrement la question du développement dans ses écrits. Il s’agit souvent de textes d’intervention voire de critique idéologique qui replacent l’exploitation des populations africaines et de leur force de travail dans le cadre plus global de la colonisation puis de la situation néocoloniale qui relèvent de l’impérialisme. En fait sa vision est plutôt globale et principielle et fort peu empirique. Il a certes relevé sur 40 ans quelques transformations dans les formes de domination (l’intervention des ONG par exemple) mais sa sociologie du développement reste une macrosociologie peu analytique. De fait c’est au travers de sa conception universalisante du rôle de la communauté domestique qui fait encore fonctionner le capitalisme moderne qu’il perçoit le développement. Sa conception théorique définit également les objectifs des deux disciplines mais il n’évoquera jamais la possibilité et la nécessité d’une anthropo‑sociologie des organisations, programmes et acteurs du dévelop­pement comme complément indispensable de l’approche classique des seuls bénéficiaires.Development without actors but not without politics: The difficult empiricity of an anti-imperialist commitmentClaude Meillassoux regularly touched on the topic of development in his writing. Most often his concern can be found in papers dealing with a political and critical view of the exploitation of African populations as a labour force in the context of colonial rule then of neo-colonialism, both products of imperialism. His perception was both global and abstract with very little empirical basis. Of course he witnessed and described to some extent the evolution of development over time (since the early sixties): he was well aware of the role of the NGOs for example. His macro-sociology of development was backed by the universal function of the domestic community within the evolution of capitalism. Unfortunately his theoretical conceptions influenced his definition of the content and practice of both anthropology and sociology: he therefore never touched on development understood as a process and a structure managed by specific organisations, programmes and actors. His views do not have much to tell us about the different social effects of development throughout the world including the different parts of Africa