L’offensive à outrance : une doctrine unanimement partagée par les grandes puissances militaires en 1914

Au lendemain des hécatombes que connaissent les armées françaises durant les premières semaines de la Grande Guerre et dans les décennies qui suivent, le constat qui domine chez beaucoup d’observateurs est celui d’un haut commandement défaillant victime d’une mauvaise doctrine : l’offensive à outrance. Les principaux promoteurs de cette doctrine et en premier lieu, le lieutenant-colonel de Grandmaison, sont mis en cause. Depuis lors ces affirmations, devenues représentations, sont reprises sans réel réexamen ; elles sont pourtant largement à nuancer. Tout d’abord, cette « mystique de l’offensive » est partagée par toutes les armées étrangères de l’époque et ne constitue pas un phénomène franco-français qui, lui, s’explique de manière rationnelle par les enseignements et traumatismes nés de la guerre de 1870. Ensuite, la doctrine de l’offensive à outrance se voit singulièrement tempérée par les règlements d’alors qui prennent en compte les notions de sûreté et de renseignement ou encore la nécessité de manœuvrer comme celle de se protéger du feu, autant de principes qui vont à l’encontre d’une armée composée d’officiers fanatiques ne répondant qu’au seul dogme de la « poussée en avant ».In the aftermath of the slaughter that faced the French armies during the first weeks of the Great War and in the decades that followed, the view that prevailed among many observers is that of a high command that fell victim to a bad doctrine: the all-out offensive. The main proponents of this doctrine and in first place, Lieutenant Colonel de Grandmaison, were blamed. Ever since, these assertions, which became truths, were repeated with no real review; yet they are very nuanced. First, the “mystique of the offensive “ was shared by all foreign armies of the time and was not a Franco-French phenomenon that, by itself, can be explained simply by the teachings and traumas arising from the 1870 war. Next, the doctrine of the all-out offensive was greatly influenced by regulations which took into account the notions of security and intelligence or, even more, the need to maneuver to be protected from fire, all principles that go against an army composed of fanatical officers responding only to the dogma of “push forward.