L'anaphore associative est-elle soluble dans la linguistique contrastive ?

Les traits définitoires de l’anaphore associative, tout comme ceux de l’anaphore classique, sont de deux types :Les uns reposent sur des signes propres à chaque idiome, les parties du discours et les catégories grammaticales variables selon la langue considérée ; ainsi, pour le français, les noms et syntagmes nominaux sont nécessairement marqués comme définis ou indéfinis par la sélection de l’article approprié, et on observe certaines restrictions d’emploi des démonstratifs et des pronoms substituts de syntagmes nominaux dans les expressions anaphoriques. Les autres traits définitoires relèvent manifestement de la stratégie communicative du locuteur et de l’allocuté dans la création et la reconstitution du sens, à savoir tout le jeu des inférences qui font intervenir la connaissance du monde, le cotexte et les données situationnelles de l’acte d’énonciation, pour aboutir à la (re)constitution de la cohérence discursive à partir de la cohésion textuelle. On cherchera à déterminer la valeur opératoire de l’anaphore, associative ou non, appliquée à la description de deux langues typologiquement et génétiquement différentes : le français et le japonais, et l’on s’attachera à montrer que si les systèmes linguistiques au sens restreint ne sont pas directement comparables, les stratégies communicatives du locuteur français et nippon sont similaires.The defining features of “associative” anaphora are of two types, just as for the more classic kind of anaphora. Type-1 features can be observed through specific signs in each language, parts of speech and grammatical categories that are likely to vary according to which language is considered. In French for example, nouns and NPs are perforce marked as definite or indefinite by the selection of the appropriate article, and restrictions can be observed as to the use of demonstratives and pronouns that supplete NPs in anaphoric expressions. Type-2 features obviously pertain to the communicative strategy of both speaker and hearer in the encoding and the decoding of meaning, when we draw inferences from empirical knowledge, co-text and the situational data relevant to both speaker and hearer in order to ensure and recognize text cohesion. I shall seek to determine the empirical function of anaphora, whether associative or not, when the concept is applied to two languages as varied both from typological and genetic points of view as French and Japanese. My contention is that although the two linguistic systems are not, strictly speaking, to be directly compared, the communicative strategies of a Frenchman and a Japanese are actually similar in kind