Etude : La description praxématique des langues : lʼexemple du latin classique.

Selon les enseignements d’une description du latin classique (langue qui a servi d’épreuve et de modèle à la construction de la grammaire et du lexique), tâche qu’il a entreprise et qui touche à sa fin, l’auteur propose trois exemples de déconstruction-reconstruction de l’appareil traditionnel. L’un touche à l’identité linguistique même : pour le lat. celle-ci comporte une clôture historique initiale, frontière d’effacement et d’intégration, où disparaît en particulier le rôle joué par l’étrusque (système de l’accent tonique), et une clôture socio-historique d’exit, où l’évolution est renvoyée au vulgarisme, frontière de refondation identitaire immobilisante, mais paradoxale parce que recouvrant une hybridation conceptuelle avec le grec. Le second exemple est celui de l’inventaire des praxèmes. Il apparaît que ce fonds lexical se distribue selon deux fonctions distinctes : une dénomination ponctuelle du référent par les praxèmes non insérés en système dérivatif, qui sont principalement des praxèmes d’emprunt, fonction faisant appel à une mémoire d’inventaire, et une actualisation du sens à partir des schèmes que sont les racines indo-européennes, fonction qui repose sur une faculté analysatrice et programmative de l’esprit. Le troisième exemple est celui des parapraxèmes : leur examen fonctionnel redistribue des catégories aussi solides en apparence, mais purement formelles, comme les modes du verbe ou le paradigme de la déclinaison nominale. Les fonctions dégagées permettent d’atteindre un mécanisme omni-pertinent comme la double orientation (topologique, actantielle, syntaxique, conceptuelle, etc.) ascendance / décadence. Ainsi la description des langues joint les deux pôles du linguistique selon la praxématique : le concret socio-historique et l’activité abstrayante de l’esprit.The author proposes deconstructing-reconstructing the traditional apparatus for the study of latin. Three examples are given : (i) the linguistic identity itself (initial historic closure, socio-historic closure) ; (ii) the inventory of praxèmes, for which two distinct functions may be analysed (punctual referent denomination by praxèmes that are absent within the derivative system ; meaning actualisation based on indo-european roots as schema) ; (iii) a functional examination of parapraxèmes, redistributing seemingly solid categories, which are merely formal ones, as verbal mood or as a nominal declension paradigm. This leads to the conclusion that both linguistic poles join in language description, according to praxematics : the socio-historical concrete and the abstract activity of the mind