L’argumentation politique conflictuelle : le cas du débat sur la question nationale au Québec

Une analyse est menée des argumentations souverainiste et fédéraliste sur la question nationale québécoise qui cherche à illustrer les insuffisances de la conception normative de l’argumentation de l’approche pragma-dialectique de Eemeren et Grotendorst. Cette analyse identifie d’abord les triades argumentatives souverainiste (un raisonnement déductif du nationalisme, un argument de responsabilité et un argument de nécessité) et fédéraliste (un raisonnement analogique du supranationalisme, un argument de mérite et un argument d’effet néfaste). Elle fait voir ensuite que ces arguments sont en opposition telle qu’ils ne situent pas dans un cadre d’échange et de coopération mais sont au contraire dans un rapport de confrontation qui fait des protagonistes non pas des partenaires mais des adversaires. À partir de cet exemple, est proposée une conception axiologiquement neutre de l’argumentation.An analysis is led by the argumentations souverainiste and federalist on the Québécois national question which tries to illustrate the incapacities of the normative conception of the argumentation of the pragma-dialectical approach of Eemeren and Grotendorst. This analysis identifies argumentatives souverainiste sets of three (a deductive reasoning of the nationalism, an argument of responsibility and an argument of necessity) and federalist (an analogical reasoning of the supranationalism, the argument of merit and an argument of fatal effect). It shows then that these arguments are in opposition such as they do not place in a frame of exchange and cooperation but are on the contrary in a relationship of confrontation which makes protagonists not partners but opponents. From this example, is proposed a neutral conception of the argumentation