Des racines empédocléennes chez Platon ?

La construction par Platon du concept de psukhè paraît s’inscrire dans une polémique anti-empédocléenne. Le Timée, le Phédon et le Phèdre fourmillent d’échos au poème de l’Agrigentin, telles les références à la summetria harmonique des mélanges, au réseau de poroi ou conduits qui parcourent le corps et aux effluves qui les traversent, ou encore les métaphores végétales d’implantation, de germination, de croissance, d’enracinement et de déracinement. Or si Platon emprunte à Empédocle, pour qui il n’y a pas d’âme, des modèles de dispositifs corporels et physiques, c’est paradoxalement afin de récuser leur soubassement théorique immanentiste : car « ce qui pense », qu’on lui donne ou non le nom d’âme, ne peut ni être matériel, ni être hétérogène et procéder d’un mélange, ni s’identifier à la sensibilité.The way Plato constructs his concept of psukhè appears to be inscribed in a controversy against Empedocles. A plethora of echoes to the agrigentine poem can be read in the Timaeus, the Phaedo and the Phaedrus, such as references to the harmonic summetria of mixtures, to the arborescent network of poroi or conduits in the body run through by effluences, or the plant metaphors of seeding, germination, growing, rooting and outrooting. But if Plato borrows bodily and physical devices from Empedocles (for whom there is no soul) it is paradoxically to reject the underlying immanentism of these devices: for “what thinks”, should it be called soul or not, cannot be material, neither heterogeneous and proceed from a mixture, nor conceived as similar to sensitiveness