Petits arrangements, intimidations et rapports de pouvoirs au cœur de l’action publique urbaine.La politique des favelas de Rio de Janeiro en questions

Cet article souhaite analyser les ressorts de l’action publique urbaine à partir de l’observation des jeux sociaux, des modes de faire et de négocier l'application de programmes d’intervention publique dans les favelas de Rio de Janeiro, au Brésil. Il s’attache à montrer de quelle manière la mise en œuvre des politiques publiques dans ces espaces s'inscrit aujourd’hui dans une logique de superposition d'intérêts, et est traversée d’arrangements souvent informels entre les acteurs, établis sur la base de consensus visant à éviter le conflit direct. La porosité et le manque de clarté des frontières entre l’officiel et l’officieux, l’explicite et le tacite, l’institutionnel et l’individuel sont un puissant facteur d’explication de ces logiques sociopolitiques qui nous conduisent à développer une approche dialectique. Une tension permanente s’opère entre les principes généraux de l’action publique d’un côté, et des jeux de pouvoirs localisés d’un autre, dans un contexte de gouvernance confuse et de jeux politiques illisibles. Cette situation produit un équilibre dynamique, fruit d’une série d’actions diverses, mais dans lequel les principaux intérêts en présence sont préservés, souvent au détriment des plus démunis.This paper seeks to analyse the main features of urban public action concerning the favelas of Rio de Janeiro. Through observation of social games and methods with which public programmes are elaborated and negotiated, it attempts to show the conflicting logics of the overlapping interests which exist in these spaces, and how often informal arrangements, based on consensus, cut across these interests. The porosity and the indistinctness of the fringes between the official and the unofficial, the explicit and the tacit, the institutional and the individual are powerful factors of explanation of these socio-political logics, which lead us to develop a dialectical approach. A permanent tension exists between the general principles of public action on one side, and the power games located and articulated within networks on the other, in a context of confused governance and of illegible political games. This situation produces a dynamic balance which is the fruit of a series of diverse actions but in which the main interests present are protected, often to the detriment of the most deprived