La Grande Chambre en quête d’un nouveau modus operandi ?

L’histoire et la mémoire ne sont pas l’apanage d’une corporation d’historiens. Les juges aussi peuvent se rendre au service de la mémoire dite « blessée » à la seule condition de ne pas renoncer à la rigueur nécessaire à la mise en balance d’intérêts partiellement opposés et partiellement opposables. Tel semble être le défi lancé par l’arrêt Perinçek c. Suisse du 15 octobre 2015 où la Grande Chambre, toute question mise à part liée au caractère génocidaire des faits survenus en 1915 sous l’Empire ottoman, examine le poids relatif à attribuer, au vu des circonstances particulières, à la liberté d’expression et aux « intérêts » de la communauté Arménienne ; ce qui l’amène à conclure, une fois de plus, que la condamnation pénale de M. Perinçek pour la négation successive de la qualification juridique de génocide des atrocités commises par l’Empire ottoman, n’a pas été nécessaire dans une société démocratique.