Divo Pertinaci… ex reditibus locorum amp(h)itheatri. À propos d’une inscription de Cirta (ILAlg, II, 1, 560)

Une brève inscription de Cirta (Numidie), commémorant la dédicace d’une statue à Pertinax divinisé, permet d’éclairer à la fois la vie municipale et les relations entre les provinciaux et le pouvoir impérial en 193. Comme les autres rares dédicaces connues au Divus Pertinax, découvertes en Afrique et à Ostie, ce texte signale le soutien immédiat à Septime Sévère, qui se proclame héritier de Pertinax lors de la prise de pouvoir et fait diviniser son prédécesseur assassiné ; la similarité du texte cirtéen avec la propagande officielle indique que les notables de Cirta bénéficient d’un accès direct à l’information, probablement grâce à leurs compatriotes présents à Rome et dans les armées sévériennes. Le financement de la statue grâce à la location des places lors du spectacle organisé par un magistrat et évergète est en contradiction apparente avec l’expression de la libéralité du donateur. Il souligne la complexité de l’évergétisme municipal, dont le fonctionnement nous échappe encore largement. Les sources restent le plus souvent muettes sur les transactions entre l’évergète et la cité et on ne peut totalement exclure – à l’opposé des théories de P. Veyne sur l’évergétisme – la possibilité d’investissements rentables venant récompenser les avances de fonds à la communauté.A short inscription from Cirta (Numidia) commemorating the dedication of a statue to Divus Pertinax, shed some light on municipal life and on the relationships between Rome and provincial élites in 193. This inscription, along with the few others dedicated to Divus Pertinax brought to light in Africa and in Ostia, shows immediate support of Septimius Severus, self-proclaimed heir of Pertinax who deified his murdered predecessor. The similarity between the inscription from Cirta and the official propaganda suggests that the Cirtean élite had direct access to information, probably through their fellow countrymen in Rome and in the Severan armies. The money raised to erect the statue was generated from the rental of seats for a spectacle organized by a magistrate and benefactor. This seems to contradict the public generosity of the donor and points out the complexity of euergetism. Because of the silence of the sources, the transactions between the city and the benefactor are widely unknown. We cannot exclude, despite P. Veyne’s view on euergetism, the possibility of profitable investments