L'origine des termes νόος-νοεῖν

Malgré l'obscurité qui entoure encore l'étymologie du couple νόος-νοεῖν, il est possible, au niveau sémantique, d'établir une signification première non seulement en lien avec l’expérience directe, mais plus précisément dans le sens du νόος-organe/fonction de l'élaboration de « schémas d'action ». L'activité du νόος serait donc la création d' « images » qui n'auraient pas une valeur seulement « représentationnelle » mais, avant tout, « pragmatique-conative », capables d' « anticiper », sans pourtant être le fruit d'une réflexion élaborée, la « forme » de l'action à accomplir par le sujet et le pousser à cet accomplissement. L'article se propose de développer cette conjecture, replaçant le νόος dans les spécificités de la culture orale homérique, au moyen de la confrontation avec : 1) les deux hypothèses étymologiques prédominantes, qui partagent l’idée d’un lien étroit entre l’activité du νόος et le registre de la vision : l'hypothèse *snu, radical indoeuropéen, qui vaut pour « flairer » une chose ou une situation (von Fritz, Heidegger, Gadamer et al.) et l'hypothèse *nes, autre radical qui sert à indiquer « le retour de la lumière » ou « l’évitement de la mort » (Frame et al.) ; 2) les positions de Kérenyi, Snell et Lesher sur le νόος, qui appuient leur réflexion critique sur le texte homérique, considéré source principale pour la détermination du sens du νόος-νοεῖν ; 3) le domaine des sciences cognitives et notamment la notion d' « action-oriented representation » développée par Andy Clark et l'hypothèse du νόος comme « le mouvement de retour de la conscience à elle-même », développée par Stefanelli avec l'utilisation des travaux de Damasio. Cette confrontation permettra de corroborer l'hypothèse initiale du νόος comme « schéma d'action » et de clarifier son caractère d’activité « productive » et de « construction » de la réalité.Although the etymology of the pair νόος-νοεῖν remains rather obscure, it is still possible to establish on a semantical level an orignal signification not only linked to the direct experience but more precisely to the νόος as an organ-function of the elaboration of « action patterns ». The activity of the νόος would then be to create images which are a not only a representation of reality but have above all a pragmatic-conative value. They are able both to anticipate, without being the result of an elaborate reflexion, the shape of the action the subject has to accomplish according to the situation and to push the subject to accomplish it. The article intends to develop this hypothesis, putting back the νόος into the oral homeric culture and its specificities using : 1) the two prevailing etymological hypothesis which share the idea of a close link between the activity of the νόος and the field of vision : the hypothesis *snu from the indoeuropean root meaning « to sniff at » something or a situation (von Fritz, Heidegger, Gadamer et al.) and the hypothesis *nes, a root which indicates « the return to light » or « the avoidance of death » (Frame et al.); 2) positions on the νόος developped by Kerenyi, Snell and Lesher who ground their critical reflexion in the homeric writing, considered the main source to define the meaning of νόος-νοεῖν ; 3) the field of cognitive sciences and particularly the notion of « action oriented representation » developped by Andy Clark and the hypothesis elaborated by Stefanelli and based on Damasio’s work of the νόος as a « movement of the awareness returning to itself ». This confrontation will allow the author to confirm his initial hypothesis of the νόος being an « action pattern » and to precise its quality both of productive activity and construction of reality