De nouveaux objets d’histoire agraire pour en finir avec le bocage et l’openfield

RésuméDepuis Marc Bloch, l’opposition entre champs ouverts et champs clos est donnée comme clé d’interprétation de l’organisation des paysages. Les résultats récents de la morphologie dynamique et de l’archéologie préventive, tout comme la caractérisation des formes de la planification agraire médiévale des arpenteurs s’inscrivent en faux contre cette qualification traditionnelle des objets de l’histoire agraire. On montre, ainsi, qu’au-delà d’une typologie fondée sur les modelés paysagers modernes, la morphologie de la trame de base renvoie, dans de nombreux cas, à une trame auto-organisée, de caractère uchronique et hystéréchronique, extrêmement mobile dans le détail de ses formes, et pour laquelle il est difficile de fixer un état type pour le Moyen Âge. En conséquence, le bocage et l’openfield ne peuvent être présentés comme les formes emblématiques des paysages médiévaux, et l’openfield, comme la forme représentative de la planification agraire médiévale.AbstractSince Marc Bloch, the contrast between open and closed fields has served as a key for interpreting how landscapes were organized. Recent results from dynamic morphology and preventive archeology, as well as the description of patterns of land planning by surveyors in the Middle Ages, are evidence against traditional farming history. Beyond a typology based on modern landscape models, the morphology of land patterns refers, in many cases, to an auto-organization of a “uchronic” and “hystere-chronic” type, extremely mobile in the details of its forms, for which it is difficult to define a typical state in the Middle Ages. As a consequence, open fields and fields closed with hedgerows should not be presented as the medieval landscape’s emblematic forms ; nor the open field, as the representative form of medieval agrarian planning