La elusión del apócrifo en la segunda parte del Quijote: final del juego

Après un bref examen de la terminologie la plus adéquate pour désigner respectivement les romans d’Avellaneda et de Cervantès, on analyse dans le présent article la réaction de l’auteur de la Segunda parte authentique face au Segundo tomo apocryphe. Réaction distincte de celle que manifesta Mateo Alemán devant son propre rival. Loin de faire d’Avellaneda un personnage pour se venger en le noyant, Cervantès feint d’ignorer son existence pendant plusieurs chapitres de sa suite jusqu’au moment où il ne peut plus faire comme s’il ne savait pas. Commence alors à fonctionner un ressort original de son jeu avec l’apocryphe. Cervantès confie à ses personnages le règlement de comptes avec Avellaneda, de telle sorte que ce sont eux qui se défendent eux-mêmes. Mieux encore: il inclut dans son récit un personnage de l’apocryphe avec la mission paradoxale de démentir l’identification du faux Don Quichotte avec le vrai. Passant par étapes de l’allusion subtile à l’élusion radicale, Cervantès parvient finalement à exclure Avellaneda du jeu, en revendiquant ainsi la paternité du Quichotte.After briefly examining the most adequate terminology to designate, respectively, the novels of Avellaneda and Cervantes, the present article analyses the reaction of the authentic author of the Segunda parte against the apocryphal Segundo tomo. A reaction distinct to the one Mateo Alemán manifested against his own rival. Far from making a character of Avellaneda to drown him in vengeance, Cervantes feigns to ignore his existence for multiple chapters that follow, until the moment that he can no longer act as if he was unaware. Thus begins an original response in his game with the apocryphal. Cervantes entrusts his characters with settling his account with Avellaneda, in such as way that they take on the role of defending themselves. Better yet: he includes in his narrative a character from the apocryphal, and gives him the paradoxical mission to refute the identification of the false Don Quixote with the real. Through stages of subtle allusion, to radical elusion, Cervantes finally comes to exclude Avellaneda from the game, in thus claiming paternity of Quixote.Después de un breve examen de la terminología más adecuada para designar respectivamente las novelas de Avellaneda y Cervantes, se analiza en el presente artículo la reacción del autor de la Segunda parte auténtica frente al Segundo tomo apócrifo. Reacción distinta de la que manifestó Mateo Alemán ante su propio competidor. Lejos de convertir a Avellaneda en un personaje para vengarse ahogándolo, Cervantes finge ignorar su existencia durante varios capítulos de su continuación hasta el momento en que ya no puede hacer como si no estuviera enterado. Entonces empieza a funcionar un resorte original de su juego con el apócrifo. Cervantes encarga a sus personajes el ajuste de cuentas con Avellaneda, de tal manera que son ellos los que se defienden a sí mismos. Mejor aún: incluye en su relato a un personaje del apócrifo con la misión paradójica de desmentir la identificación del falso don Quijote con el verdadero. Pasando por etapas de la alusión sutil a la elusión radical, Cervantes consigue finalmente excluir a Avellaneda del juego, reivindicando así la paternidad del Quijote