Archéologie du Maghreb islamique, archéologie d’al-Andalus, archéologie espagnole ?

Un foso existe todavía entre la arqueología de al-Andalus y la del Magreb medieval, tanto menos justificado en cuanto que las dos orillas del Mediterráneo Occidental han constituido durante siglos un mismo ámbito político y cultural. Nos preguntamos, en esta contribución, por las razones historiográficas de este corte, a partir de un triple muestrario de la producción científica española, considerado como significativo de tres fases sucesivas de la historia de este país en el siglo XX: los artículos y las reseñas publicados por L. Torres Balbás —uno de los fundadores de la disciplina— a lo largo de los años 30 y 40, poco antes de la Guerra Civil y durante la década que siguió a ésta; las iniciativas de las instituciones del Protectorado en los años 50 —I Congreso Arqueológico del Marruecos Español, revista Tamuda, etc.—; y, por último, los Congresos de Arqueología Medieval Española de los años 80 y 90, pasada ya la descolonización, reinstaurado un régimen democrático y estabilizada una nueva ordenación territorial y política. Si las dos primeras fases encuentran su explicación, sucesivamente, en la colusión entre los constructores de una historia nacional (española) y los heraldos de un programa colonial (franceses), y —a continuación— en las ambigüedades del régimen franquista, la interpretación de la tercera es más delicada, en un momento en el que la política oficial aboga no obstante a favor de un mayor acercamiento norte-surUn grand fossé existe entre l’archéologie d’al-Andalus et celle du Maghreb médiéval, d’autant moins justifié que les deux rives de la Méditerranée occidentale ont longtemps constitué un même espace politique et culturel. C’est sur les raisons historiographiques de cette brèche et sur les formes prises par celles-ci que nous nous interrogeons, à partir d’un triple échantillon de la production scientifique espagnole, échantillon considéré comme significatif de trois périodes successives de l’histoire de ce pays au XXe siècle : les articles et comptes rendus publiés par L. Torres Balbás — l’un des fondateurs de la discipline — durant les années 30 et 40, immédiatement avant la Guerre civile puis la décennie suivant celle-ci ; les initiatives prises par les institutions du protectorat dans les années 50 — I Congreso Arqueológico del Marruecos Español, revue Tamuda, etc. — ; enfin, les grands congrès d’archéologie médiévale espagnole des années 80-90, après la décolonisation, la fin du régime franquiste et alors que le pays s’est doté d’une nouvelle organisation territoriale. Si les deux premières phases sont à mettre en relation successivement avec la collusion entre les constructeurs d’une histoire nationale (espagnole) et les propagandistes d’un programme colonial (français), puis avec les ambiguïtés idéologiques du régime, la troisième est d’interprétation moins aisée, au moment où la politique officielle prône pourtant un rapprochement nord-sudThere is still a gulf between the archaeology of al-Andalus and that of the mediaeval Maghrib, which is all the less justified by the fact that for centuries the two shores of the Western Mediterranean have constituted a single political and cultural sphere. This article inquires into the historiographic reasons for this divide, on the basis of a triple sample of Spanish scientific output that has been considered representative of three successive phases in the history of this country in the 20th century: the articles and reviews published by L. Torres Balbás —one of the founders of the discipline— during the 1930s and 1940s, starting shortly before the Civil War and running through the decade that followed it; the initiatives of the institutions of the Protectorate in the 1950s —I Congreso arqueológico del Marruecos Español, the journal Tamuda, etc.— and lastly the post-decolonisation Congresos de arqueología medieval española of the 19980s and 1990s, when a democratic regime had been restored and a stable new territorial and political order installed. While the first two phases reflect respectively the collusion between the architects of a national history (Spanish) and the heralds of a colonial programme (French) and —immediately thereafter— the ambiguities of the Franco regime, the third is harder to interpret, coming as it does at a time when official policy tended to advocate closer North-South relation