Commentary and Commentary Tradition

The term ‘commentary’ is usually understood as either exegesis or advocacy. Often this does not seem to do justice to the extant commentaries from the Islamic Middle Ages. Building on Shahab Ahmed’s interpretation of Islam, I put in place a theoretical framework for understanding commentaries. This framework requires us to take the graphical form of the text as our base unit, and from here I propose analytical definitions of ‘commentary’ and related terms. These are based on textual relations capturing different kinds of verbal agreement between two texts. I argue that verbal agreements are an important part of Islamic text-writing, to connect one’s own thought with that of the wider discourse. A commentary is, as I shall conclude, a text with ‘structural textual correspondence’. Sets of texts, most notably a ‘restricted commentary tradition’, are also defined and they are tools to establish the right context in which to study these commentaries.Le terme « commentaire » est généralement compris comme exégèse ou comme plaidoyer. Toutefois, bien souvent, cela ne semble pas rendre justice aux commentaires existants du Moyen Âge islamique. En m’appuyant sur l'interprétation de Shahab Ahmed de l’islam, je mets en place un cadre théorique pour rendre compte de la compréhension des commentaires. Ce cadre nous oblige à prendre en considération la forme graphique du texte comme unité de base. À partir de là, je propose des définitions analytiques des « commentaires » et des termes connexes. Celles-ci sont basées sur des relations textuelles en arrêtant différents types d’accord verbal entre les deux textes. Je soutiens que les accords verbaux sont une partie importante de l’écriture d’un texte islamique, qui permet de rattacher sa propre pensée à celle d’un discours plus étendu. Un commentaire est, comme je le conclus, un texte avec une «correspondance textuelle structurale ». Les ensembles de textes, et plus particulièrement une « tradition de commentaire restreinte », sont ainsi définis et ils constituent des outils pour définir le bon contexte dans lequel étudier ces commentaires.في العادة يُفهم مصطلح « الشرح » على أنّه تأويلٌ أو تأييد. ولكنّ هذا لا ينطبق في الغالب على الشروحات في التراث الإسلاميّ. طبقًا لتفسير شهاب أحمد للإسلام، قد وضعتُ إطارًا نظريّا لفهم الشروح. هذا الإطار يتطلّب منّا أن نأخذ الشكل المادّيّ للنصّ ليكون هو وحدة الارتكاز، ومن هنا أقترح تعريفات تحليليّة لمصطلح « الشرح » والمصطلحات المرتبطة به. تقوم هذه التعريفات على العلاقات النصيّة الّتي احتوتْ على أنواع مختلفة من التوافقات اللفظيّة بين نصّين. أفترض أنّ التوافقات اللفظيّة جزءٌ هامّ للتأليف الإسلاميّ، حتّى تربط الفكر الخاصّ بشخصٍ ما مع النطاق الأوسع للتأليف. الشرح هو، كما سأختتم، نصٌّ له « تطابقٌ هيكليّ نصيّ » مع نصوص أخرى. يتمّ أيضًا في هذه المداخلة تعريفُ مجموعاتٍ من النصوص، وبالأخصّ أيّة مجموعة تمثّل « تراثًا محدودا للشروح »، وهي أدوات لإنشاء السياق المناسب لدراسة هذه الشروح