La mémoire impossible

Cet article reconstitue la manière dont les révolutions de 1917 ont été représentées en Russie depuis la perestroïka jusqu’à aujourd’hui. On y analyse, à l’aide d’une pluralité des sources, les différentes figures mémorielles qui se sont succédé, en mettant en lumière les enjeux multiples, à la fois politiques, idéologiques et identitaires, qu’elles mobilisaient. En particulier, le débat sur les interprétations de 1917, impliquant différentes manières d’envisager l’avenir du pays, a joué un rôle crucial dans la formation de la culture politique des nouvelles forces politiques en gestation, des libéraux et des nationalistes en premier lieu. Si, pour les premiers, la Russie avait été détournée en 1917 du cours « naturel » de l’histoire emprunté par l’Occident, et qu’il s’agissait donc d’y revenir pour mettre le pays sur le chemin de la prospérité et de la démocratie libérale, pour les autres, 1917 avait été une catastrophe provoquée, d’une façon ou d’une autre, par l’Occident lui‑même, afin de détruire la grandeur de la Grande Russie, qui devait donc reprendre son « chemin particulier », nouvelle hypostase de l’ancien mythe de Moscou troisième Rome. Le but de ce travail est donc de mettre au jour, en les inscrivant dans une perspective plus vaste, les raisons qui expliquent pourquoi, les révolutions de 1917, tout en étant fortement enracinées dans la mémoire de la société russe, ne peuvent pas s’inscrire dans la Russie de Putin, qui se veut de plus en plus comme l’héritière de la Russie impériale tout en ayant intégré la mémoire de l’époque soviétique, récupérée sous le signe du nationalisme. Tout cela fait des révolutions de 1917 une mémoire impossible.The article traces the ways in which the 1917 revolutions have been represented in Russia since perestroika. Drawing on a great variety of sources, the author studies the memory figures that have been successively showcased and highlights the political, ideological and identity issues that went along with them. In particular, the debate about how to interpret 1917, in which various ways to envisage the country’s future were discussed, has played a crucial part in the formation of the political culture of emerging—primarily liberal and nationalist—political forces. While the former considered that in 1917, Russia diverted from the “natural” course of history followed in the West and must be brought back on track in order to recover prosperity and liberal democracy, the latter saw 1917 as a disaster brought about by the West itself to undermine the greatness of Russia. The country must then continue on “its own way” as a new hypostasis of the ancient Moscow‑as‑third‑Rome myth. The study thus purports to reveal and place in a broader perspective the reasons why the 1917 revolutions, while firmly rooted in Russian society’s memory, cannot be part of Putin’s Russia: the country increasingly sees itself as the heir of Imperial Russia, and even if it has integrated the Soviet era into its collective memory, it has appropriated it to nationalist ends. This makes remembrance of the 1917 revolutions impossible