Intérêt général, intérêt individuel et raison collective : perspectives à partir de l’œuvre de Proudhon

On ne retrouve nulle part dans l’œuvre de Proudhon la notion d’intérêt général, ni en termes positifs ni en termes négatifs. Ce n’est pas, je pense, que Proudhon refusait le terme en tant que tel, mais il prêtait à mon avis trop à confusion avec la notion de volonté générale de Rousseau, envers qui il était très critique. Je pense que nous retrouvons néanmoins chez Proudhon plusieurs façons de concevoir l’intérêt général, qu’il assimile, me semble-t-il, au problème de l’unité : nous verrons qu’il estime qu’il existe de fausses unités et une réelle unité. Il est important de noter que Proudhon, dans son premier mémoire, se réclame de l’anarchisme. Il récuse donc le qualificatif de monarchiste, de démocrate, etc., mais revendique celui de républicain dans la mesure où il désigne la chose publique.What Proudhon’s work calls collective reason questions the notion of the general interest in order to distinguish itself from Rousseau’s terminology. The former allows the articulation between individuals and groups through both an anthropological and a deliberative procedure approaches. This conception of socialization will produce the unity that could result from the check and balance in normative terms. Thus, collective reason englobes the totality of social interactions. In the political sphere, the concept allows the understanding of general or collective interest not as the monist unity embodied by the sovereignty of the state, but by a pluralistic unity marked by the autonomy of the collective beings subordinating the state to their service