Le débat public à la suite de l’attentat contre Charlie Hebdo – Y a-t-il une éthique de la liberté d’expression ?

L’article a pour objectif d’analyser le débat public sur la liberté d’expression suscité par l’attentat contre Charlie Hebdo en 2015. Il cherche plus précisément à examiner les positions prises par quatre intellectuels québécois (Jean-Pierre Proulx, Jocelyn Maclure, Daniel Weinstock et Pierre Trudel) sur les deux questions du jugement moral qu’il convient de porter sur la publication des caricatures de Mahomet par Charlie Hebdo et de la régulation éthique de la liberté d’expression. L’article montre que deux conceptions de l’éthique s’opposent dans le débat : l’une non rationaliste ; l’autre, raisonnabiliste. Il met ensuite en évidence la carence démonstrative des interventions qu’il propose de caractériser plus précisément comme une déficience argumentative. Finalement, il avance l’idée que l’opposition entre les deux conceptions de l’éthique et la déficience argumentative des interventions illustrent deux traits du débat public moral contemporain : le manque de fondement des justifications morales qui y sont invoquées et sa dissymétrie.The article analyzes the public debate on the freedom of speech aroused by the attack against Charlie Hebdo in 2015. It tries more exactly to examine the positions taken by four intellectuals from Quebec (Jean-Pierre Proulx, Jocelyn Maclure, Daniel Weinstock and Pierre Trudel) on both questions of the moral judgment which it is appropriate to make to the publication of Mohammed's caricatures by Charlie Hebdo and the ethical regulation of the freedom of speech. The article shows that there are two ideas of ethic in the debate: not rationalist and raisonnabilist. Then it highlights the demonstrative lack of the interventions which it suggests characterizing more exactly as a deficiency argumentative. Finally, it moves forward the proposition that the opposition between the conceptions of ethic and the argumentative deficiency of the interventions illustrate two features of the contemporary moral public debate: the lack of foundation of the moral justifications which are called in and its asymmetry