Les pratiques cinéphiles au prisme de la programmation des ciné-clubs : du choix des animateurs aux goûts des adhérents

Au-delà de la constitution théorique, administrative et juridique des ciné-clubs, le milieu des années 1950 est l'occasion pour le mouvement d'établir un premier bilan de son impact sur les spectateurs qu'il cible depuis sa rencontre avec l'éducation populaire. Si les employés, les ouvriers et les paysans constituent une part effective des adhérents du mouvement après la Libération, ils demeurent en revanche absents de la direction des clubs. On peut y voir un premier échec dans l'entreprise de transmission et d'autogestion défendue par les représentants du mouvement ciné-clubs. Cette différentiation socioculturelle entre cadres et usagers, en effet, favorise le monopole de l'expertise cinématographique par les animateurs, et éclaire la géographie et la morphologie des ciné-clubs. Du choix de programmation des animateurs aux goûts des adhérents, se dessinent ainsi les contours d'une cinéphilie des spectateurs ordinaires dont les principaux points de repère se calquent en définitive sur un modèle de référence qui reste et demeure celui d'une cinéphilie légitimée par des situations professionnelles, des positions sociales et des postures intellectuelles bien spécifiques.Beyond the theoretical, administrative and legal constitution of film clubs, the mid-1950s was the first time that the movement reviewed its impact on the spectators who had been its target since it joined forces with popular education. While office staff, workers, and peasants had been since the Liberation an important part of the membership, they remained absent from the movement's leadership. The ideals of cultural transmission and self-management defended by the movement's leaders seem to have failed. This sociocultural differentiation between managers and users led to a monopoly of film expertise by the club organisers, and casts a light on the geography and morphology the film-clubs. From the programming choices of the organisers to the tastes of the members, we can see emerging a cinephile practice of ordinary spectators whose reference points and models defer to a cinephilia legitimised by specific professional situations, social positions and intellectual postures.Al di là della costituzione teorica, amministrativa e giuridica dei cineclub, gli anni Cinquanta rappresentano l'occasione per stablire un primo bilancio dell'impatto che il movimento ha avuto sugli spettatori a cui si rivolge fin dai tempi del suo incontro con l'istruzione popolare. Se gli impiegati, gli operai e i contadini costituiscono una parte effettiva dei soci del movimento dopo la Liberazione, costoro tuttavia permangono assenti dalla direzione dei club. In questo dato si può cogliere un primo fallimento dell'attività di trasmissione e di autogestione sostenuta dai rappresentanti del movimento dei cineclub. Questa differenziazione socioculturale tra quadri e fruitori, infatti, concentra il monopolio dell'expertise cinematografica nelle mani degli animatori, e illumina la geografia e la morfologia dei cineclub. Dalla scelta della programmazione da parte degli animatori ai gusti dei soci, si delineano così i contorni di una cinefilia degli spettatori comuni i cui principali punti di riferimento ricalcano in definitiva un parametro che rimane e permane quello di una cinefilia legittimata da situazioni professionali, posizioni sociali e pose intellettuali ben precise