L’Oneirocriticon d’Achmet et la christianisation de la tradition grecque d’interprétation des rêves

L’Oneirocriticon qui nous est parvenu sous le nom d’Achmet est une œuvre singulière, qui soulève des problèmes de datation et d’attribution. Si la datation de ce traité byzantin peut être précisée, les raisons de son attribution au fondateur de la science musulmane des rêves restent mystérieuses. L’analyse de la composition du traité, qui repose sur une habile mise en scène, apporte quelques éclairages sur ce point. L’ouvrage se présente comme une somme des connaissances acquises dans la science des rêves, mais la présentation à quatre voix, celle du rédacteur et celles des interprètes indien, perse et égyptien, se révèle être une fiction qui ne cherche même pas à être crédible, et la spécificité des sources s’efface progressivement. Si l’apport de l’onirocritique musulmane est indéniable, il semble relever avant tout du souci de donner un caractère spectaculaire aux consultations qui émaillent l’ouvrage et sont attribuées au célèbre interprète musulman. En revanche, la comparaison avec Artémidore, que l’auteur ne cite jamais, et avec les manuels alphabétiques byzantins met en évidence l’ancrage de l’Oneirocriticon dans la tradition grecque. L’Oneirocriticon, sous ces travestissements divers, renouvelle le fonds traditionnel grec, en le christianisant. L’imprégnation chrétienne, qui a souvent été sous-estimée, est profonde. La singularité de l’ouvrage est bien là : Achmet parvient à montrer que, malgré les réticences de l’Église devant cette forme de divination, une science chrétienne de l’interprétation des rêves est possible et légitime.The Oneirocriticon that has reached us under the name of Achmet is a peculiar work, raising problems with regard to dating and authorship. While we can narrow the date of this Byzantine treatise, the riddle why it has been ascribed to the founder of the Muslim science of dreams remains. The analysis of the composition of this skillfully staged treatise can help to elucidate this point. The work is introduced as the summa of knowledge acquired in the science of dreams. However, the presentation by the four voices – that of the writer and of the Indian, Persian and Egyptian interpreters – turns out to be a fiction that does not even try to be credible. The specificity of the sources fades progressively. Undeniably, there is an influence of Muslim oneirocriticism, but it seems to be motivated mainly by the concern to give a spectacular character to the consultations attributed to the famous Muslim interpreter that punctuate the work. However, the comparison with Artemidorus – never cited by the author – and Byzantine alphabetical manuals makes it evident that the Oneirocriticon is rooted in the Greek tradition. Under its many disguises, the Oneirocriticon renews the Greek tradition and christianizes it. The Christian impregnation, often underestimated, is profound. This is where the peculiarity of the work lies: despite the Church’s reluctance towards this form of divination, Achmet succeeds in showing that a Christian science of dream interpretation is possible and legitimate