Les rois imaginaires

Le portrait de Louis XIV en costume de sacre peint en 1701 par Hyacinthe Rigaud est devenu, à l’égal de la Joconde pour l’art de la Renaissance, une véritable icône de l’imagerie politique. C’est ce statut d’icône de la représentation monarchique qu’interroge ce livre puisque ce terme renvoie autant à la publicité d’une image déclinée à l’envie dans l’indistinction d’un genre et la dépersonnalisation qu’à la puissance de l’effet de présence d’un individu singulier (Louis XIV). Avec cette représentation du roi en majesté, c’est également une cartographie de l’imaginaire visuel des souverains français qui se déploie : un ordre des images plaçant le tableau de Rigaud au centre d’autres représentations rangées en cercles concentriques comme autant de satellites distribués selon leur proximité à l’astre iconique jusqu’à l’aphélie la plus marquée du dernier d’entre eux. Il y aurait ainsi une distance irréductible entre ce Roi et la variation inégale d’une majesté imaginaire en figures spectaculaires dotées de performances politico-visuelles moindres. Doit-on, dès lors, inférer que la Majesté se distribue différemment selon qu’on soit Louis XIV ou Charles VIII ? Faudrait-il considérer que ces images sont à comprendre comme une progression menant des balbutiements iconographiques de la souveraineté monarchique à la royauté en majesté de Louis XIV, soit l’apprentissage d’une économie visuelle de la majesté du prince ? Ce livre propose un cheminement dans l’imaginaire monarchique moderne. Celui que l’on peut décider de suivre dans des images qui disent une histoire des rapports de la monarchie à la res publica des xve-xviie siècles : une histoire à travers laquelle se devine, se dessine, se représente et s’incarne le visage de l’État ; une histoire des rois imaginaires qui serait celle du pouvoir des images à illustrer le prince et à apprivoiser l’État afin d’éclairer la révolution des représentations politique et artistique du siècle des Lumières comme notre rapport contemporain aux images politiques.« Imaginons donc l’image sous les traits d’un phalène, d’un papillon. Il y a des gens très sérieux qui pensent n’avoir rien à apprendre de ces bestioles et qui, par conséquent, ne voudront jamais perdre leur temps à regarder passer un papillon […]. Et puis c’est joli, c’est “esthétique”, comme on dit. Mais “esthétique” n’est pas toujours un compliment dans la bouche des professionnels de la vérité, en particulier de la vérité historique, politique ou religieuse. “Esthétique”, c’est un peu comme une cerise sur le gâteau du réel ; ce serait donc décoratif et inessentiel. Alors on dira que le papillon est fort peu de chose, ce qui est vrai. Pire, qu’il détourne notre vue de l’essentiel : si sa forme même est aussi fascinante, n’est-ce pas le signe qu’il porte en lui les puissances du faux ? Il serait donc préférable de le laisser passer, et de passer à autre chose de plus sérieux. » Georges Didi-Huberman, « L’image brûle », in Laurent Zimmermann (éd.), Penser par les images. Autour des travaux de Georges Didi-Huberman, Nantes, Éditions Cécile Defaut, 2006, p. 11-52, p. 16. « Je vous vois venir : vous allez encore dire que j’exagère, que je me fais plaisir mais que je surinterprète. Me faire plaisir, je ne demande pas mieux, mais, quant à surinterpréter, c’est vous qui exagérez. » Daniel Arasse, On n’y voit rien. Descriptions, Paris, Éditions Denoël, 2000, p. 25