Paysager la ville : vers une démocratie d’interaction et d’émotion

Le tournant épistémique, qui opère en urbanisme le passage d’une culture directive de planification à des processus itératifs de projets, coïncide au confortement d’un nouvel acteur dans la fabrique de la ville : le paysagiste. Cette corrélation s’explique par la singularité du corpus référentiel d’une « pensée-paysage », qui oppose aux figures de la continuité et de la linéarité, celles du fragment et de l’accompagnement. Le projet paysager, appareillé par de nouvelles figures-outils (la marche, la carte, le jardin), ouvre des perspectives démocratiques alternatives en proposant des modalités de production interactive. Les mises en récit du contexte par le paysagiste esquissent de nouvelles formes d’interpellations publiques en engageant un travail coopératif et créatif de lecture appréciative. Ainsi le paysage, par son horizon rassembleur, constitue-t-il un médiateur puissant ; malheureusement et pour cette même raison, « faire paysage » peut relever aussi, si l’on n’y prend pas garde, de modélisations identitaires autoritaires aujourd’hui préoccupantes.In urban planning, the epistemic turn has hastened the transition from a top-down planning culture to iterative projects and processes. It coincidentally strengthens the role of a new actor in the production of the city, the landscape designer. This link between iterative planning and the reinforced role of landscapers can be explained by the singularity of the corpus of “thought-landscaping,” which focuses on urban fragments and guidance rather than continuity and linearity. Landscaping projects, undertaken with new “tool-figures” (walking tours, maps, and gardens), create democratic alternatives to traditional planning by offering interactive processes for producing cities. As the storytellers of local places, landscapers can forge new types of public debate by facilitating a cooperative and creative interpretation of urban contexts. Thanks to this unifying potential, landscapes can serve as a powerful mediator between different city groups. Unfortunately, if we are not careful, for the same reason, “landscape-making” can also become an exercise in using urban models for divisive identity politics