El fracaso del proyecto de ley constitucional «de protección de la nación» para incluir en la constitución francesa el estado de urgencia y la privación de la nacionalidad

The draft Constitutional Law «to protect the nation» presented by the president of the Republic after the terrorist attacks in Paris on 13th November 2015 had as an aim to include in the Constitution the notion of state of urgency and to extend deprivation of nationality to French by birth. This two faces of the government draft were the origin of an intense political and constitutional debate. Firstly, this debate focused on the principle consisting on including in the Constitution the state of urgency, which is an exception state whose origin is in the 3rd April 1955 Act. Moreover, the question of duration of the state of urgency was also discussed: does this exception state risk giving birth to a «state of necessity» that the terrorist threat tends to make permanent? The extension of deprivation of nationality to French by birth has also been highly discussed regarding the opportunity of its inclusion in the Constitution and its modalities. Particularly, both chambers of Parliament were not able to agree on the issue of statelessness. They have immersed themselves in a contradiction which, apart from political calculations, finally explains the failure of the draft constitutional law: was there need to make prevail a strict equality among French with an only nationality and those with several nationalities and assume the risk of statelessness, or was there need to prevent the risk of statelessness and treat them in a different way?El proyecto de ley constitucional «de protección de la nación» presentado por el presidente de la República tras los atentados terroristas de París del 13 de noviembre de 2015, tenía por objetivo introducir en la Constitución la noción de estado de urgencia y la extensión de la privación de la nacionalidad a los franceses de nacimiento. Estas dos vertientes del proyecto gubernamental dieron lugar a un intenso debate político y constitucional. Este debate se centró, en primer lugar, en el principio mismo de la constitucionalización del estado de urgencia, que es un estado de excepción cuyo origen se encuentra en la ley de 3 de abril de 1955. También se planteó la cuestión de la duración del estado de urgencia: ¿no existiría el riesgo de que ese estado de excepción diera lugar al nacimiento de un «estado de necesidad» que la amenaza terrorista tiende a hacer de ahora en adelante permanente? La extensión de la privación de la nacionalidad a los franceses de nacimiento también se ha discutido, principalmente en lo relativo a la oportunidad de su constitucionalización y sus modalidades. En particular, las dos cámaras del Parlamento no consiguieron ponerse de acuerdo sobre la cuestión de la apatridia. Se enfrascaron en una contradicción que explica finalmente, aparte de los cálculos políticos, el fracaso del conjunto del proyecto de ley constitucional: ¿era necesario hacer prevaler, en relación a la privación de la nacionalidad, una estricta igualdad entre franceses que sólo tienen la nacionalidad francesa y aquéllos con varias nacionalidades, y asumir así el riesgo de la apatridia, o bien había que prevenir el riesgo de apatridia y tratarles así de manera diferente