La recepción de la jurisprudencia de la CIJ en las decisiones de los tribunales del CIADI: Especial referencia a las cuestiones de jurisdicción

El impacto que tiene la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el contexto del arbitraje de inversión es una cuestión que no ha sido suficientemente abordada por la doctrina, sobre todo en relación con aquellos subsistemas de solución de controversias especializados que suelen identificarse como régimen autónomo o especial, como es el caso del sistema arbitral establecido al amparo del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). Este trabajo se centra en el estudio de la forma en que los tribunales arbitrales del CIADI han tenido en cuenta la jurisprudencia de la CIJ al conocer de cuestiones procedimentales o de jurisdicción, utilizando con frecuencia las decisiones de este órgano judicial en el proceso de interpretación y aplicación de las disposiciones que rigen la solución de controversias inversor-Estado, siempre conforme aquellas normas y principios de naturaleza sistémica, como es el principio del consentimiento del Estado a la jurisdicción internacional. Asimismo, la dimensión institucional de los tribunales arbitrales del CIADI es un factor que puede contribuir a la consolidación de cierta “jurisprudencia constante” en el arbitraje de inversiones, al menos en aquellas cuestiones procedimentales o de jurisdicción lato sensu.The impact which International Court of Justice (ICJ) case law has on the investment arbitration context has not been sufficiently addressed by doctrine, especially its impact on those decentralized dispute settlement subsystems, usually identified as autonomous or special, such as the arbitral system established under the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID). The present work studies how ICSID arbitral tribunals applied ICJ case law to procedural or jurisdictional issues they were hearing. These tribunals have frequently resorted to the decisions of this judicial body when interpreting and applying investor/State dispute settlement provisions, always pursuant to those rules and principles of systemic nature, such as the principle of State consent to international jurisdiction. Likewise, the institutional dimension of ICSID arbitral tribunals is a factor which may contribute to the consolidation of a “jurisprudence constante” in investment arbitration, at least in procedural or jurisdictional issues