Controversias en el tratamiento de la metástasis encefálica: encuesta multicéntrica

OBJETIVO: Explorar la opinión acerca del manejo de la metástasis encefálica, así como la toma de decisiones en casos puntuales en un grupo de neurocirujanos, neurólogos, radioterapeutas y oncólogos.MÉTODOS: Se realizó un estudio exploratorio basado en la aplicación de una encuesta a un grupo de neurocirujanos, neurólogos, radioterapeutas y oncólogos. En cada caso se valoraron las percepciones sobre las modalidades de tratamiento del paciente con metástasis encefálica y la modalidad de tratamiento seleccionada ante los cuatro casos problema presentados con metástasis encefálica. Se tabularon el mayor número de metástasis encefálica considerado como razonable para tratar con radiocirugía y con radioterapia holocraneal. Asimismo, se determinó el porciento de los test utilizados para valorar el daño neurocognitivo.RESULTADOS: Un total de 45 encuestados (62 %) no enviarían al paciente al neurocirujano; 22 encuestados (30 %) no enviarían al paciente al oncólogo; 30 encuestados (41 %) enviarían directamente al paciente al radioterapeuta y 19 encuestados (26 %) no enviarían al paciente al neurooncólogo. Solo 7 encuestados (10 %) enviaría al paciente a todas las especialidades. Las diferencias fueron significativas (p=0,001). Acerca del uso de la RTH como modalidad terapéutica, 52 encuestados (71 %) consideraron que su uso debería realizarse en indicaciones precisas. En contraste, 12 especialistas (16 %) declararon que debería utilizarse en todos los casos. En el presente estudio se evidenció que los neurocirujanos son más propensos que los oncorradiólogos a indicar los tratamientos de radiocirugía. Afirmaron desconocer las pruebas utilizadas para valorar el daño neurocognitivo un total de 38 encuestados (52%). El 6 % de los encuestados no indicaría ninguna.CONCLUSIONES: Se mantuvieron las discrepancias entre las especialidades para seleccionar la mejor modalidad de tratamiento y algunos planteamientos no corresponden a la evidencia científica actual. También proponemos diseñar futuras investigaciones que involucren a todas las regiones del país con vistas a obtener una evidencia científica de mayor nivel al respecto.OBJECTIVE: To explore some opinions about handling of brain metastases as well as the decisions taking in punctual cases in a group of neurosurgeons, neurologists, radiotherapeutics and oncologists.METHODS: It was carried out an exploratory study based in survey application to neurosurgeons, neurologists, radiotherapeutics and oncologists group. Opinions about treatment options in patients with brain metastases and treatment option selected in four problem cases were evaluated. The biggest number of brain metastases considered as reasonable to treat with radiosurgery and whole brain radiation therapy were tabulated. Also, the percent of test used to assess neurocognitive damage was determined.RESULTS: 45 interviewed (62 %) would not send patient to neurosurgery; 22 interviewed (30 %) would not send patient to oncologists; 30 interviewed (41 %) would send the patient directly at the radiotherapeutics, and 19 interviewed (26 %) would not send patient to neurooncologists. Only 7 interviewed (10 %) would send patients to all the specialties with statistical significance (p=0.001). About the use of whole brain radiation therapy like therapeutic modality, 52 interviewed (71 %) considered that their use should be carried out in precise indications. In contrast, 12 specialists (16 %) declared that it should be used in all cases. Current study showed preference of neurosurgeons than oncologists and radiotherapeutics to indicate radiosurgery. 38 interviewed (52 %) ignore some tests used to assess neurocognitive damage and 6 % interviewed would indicate none.CONCLUSIONS: Discrepancies among specialties to select best treatment modality and some positions don't correspond to current scientific evidence regarding brain metastasis management. We also intend to design future studies that involve all regions of the country for to obtaining more precise scientific evidence