Justicia constitucional, rol del juez y diálogo jurisdiccional: el caso de Chile

This paper starts analyzing the Constitutional Court’s Eichin and Antilef cases on the scope of the competence of the military justice in Chile. In Eichin and Antilef, the Constitutional Court applied both the Inter-American Convention on Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights case-law. The research addresses the question of whether these cases reflect a paradigm shift in public law and of dialogue between judges. We argue that Eichin and Antilef cases are examples of a process of transition toward a new constitutional paradigm, which is essentially marked by the intensification of the dialogue between judges in human rights.Este estudio comienza examinando los casos Eichin y Antilef ante el Tribunal Constitucional chileno sobre competencia de la justicia militar. En estos casos, el Tribunal recurrió tanto a la Convención Americana sobre Derechos Humanos como a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La presente investigación aborda la interrogante acerca de si es posible considerar los casos sobre justicia militar como ejemplos de cambio de paradigma en derecho público y de diálogo entre tribunales. Nosotros planteamos que los casos mencionados relativos a la competencia de la justicia militar en Chile constituyen un ejemplo de la transición hacia un nuevo paradigma constitucional caracterizado por una intensificación del diálogo entre jueces en materia de derechos humanos