No hay algo llamado calidad. Sobre la dificultad de una definición ostensiva de calidad arquitectónica

es usual definir la calidad en términos de adecuación. En estos términos se define la calidad dentro de los sistemas de certificación de validadla misma como adecuación entre características y requisitos. Esta manera de definir la calidad, en principio, parece bastar para establecer atributos, variables, indicadores y sistemas de ponderación. Sin embargo, los intentos de formularlos parecen indicar que no hay un objeto único al que corresponda la expresión ��calidad arquitectónica�� (como un aspecto de la calidad del hábitat). Con el ánimo de contribuir a esclarecer la diversidad de sentidos y los contextos que les corresponden, el presente texto invita a considerar las formas de entender la calidad, las alternativas para su definición como adecuación entre características y requisitos. De esta manera, se plantea un ejercicio anterior a la definición de indicadores sobre la calidad del hábitat. El punto de partida del ejercicio que se expone es un distanciamiento de las definiciones de calidad empleadas en el contexto de la certificación de calidad. Este distanciamiento se emprende desde la referencia a la tradición del pensamiento sobre el ser (acerca de lo que hay). A partir de estas tradiciones, sin pretender una revisión exhaustiva, se confronta un planteamiento que sostiene a la vez, la existencia de la calidad de hábitat y la imposibilidad de definirla (la cualidad sin nombre). A continuación, con respecto a esta afirmación radical de la existencia de la calidad del hábitat, se reconstruye la imagen en negativo de aquello de lo cualconstituye una crítica; cierta idea de calidad arquitectónica (la excepción positiva). Con respecto a la idea de calidad arquitectónica, así planteada, se examina la pertinencia de su especificidad, frente a su disolución en un concepto de calidad del hábitat (la institución arquitectura). Para concluir esta reflexión, anterior a una definición de indicadores de calidad arquitectónica, se considera la dificultad de una definición ostensiva de calidad arquitectónica y sus consecuencias (una promesa, aunque incumplida).It is customary to define quality in terms of adjusting. In these terms the quality is defined within quality certification systems, such as customization between features and requirements. This way of defining quality, at first, seems sufficient to set attributes, variables, indicators and weighting systems. However, the attempts to formulate them, suggest that no single object corresponds to the term �architectural quality �(as an aspect of habitat quality). In an effort to help clarifying the diversity of meanings and corresponding contexts, the following text invites us to consider the ways of understanding the quality, alternatives to its definition as a customization between features and requirements. Thus an exercise prior to the definition of indicators arises regarding the habitat quality. The starting point of the exposed exercise is a separation from the definitions of quality used in the context of quality certification. This separation is undertaken from the reference to the tradition of thought about being (regarding to what exist). From these traditions, without attempting to an exhaustive review, there is an approach that supports both the existence of habitat quality and the inability to define it (the quality without name). Then, with regard to this radical assertion of the existence of habitat quality, an image in negative is built which states a criticism regarding some idea of architectural quality (The positive exception). With regard to the idea of architectural quality, the relevance of their specificity is examined, compared to its dissolution on the concept of habitat quality (The architecture institution). To conclude this discussion, prior to a definition of architectural quality indicators, the difficulty of an ostensive definition of architectural quality and its consequences is considered (A promise, though unfulfilled)