Constitutional rights review and section 2 of the human rights Act 1998: a contextual dialogue of applications for appeals and judicial review on medical grounds in the United Kingdom

I advance a contextual analysis of the relationship between the domestic UK courts and the European Court of Human Rights interpretation of European Convention on Human Rights Convention rights. Aileen Kavanagh's constitution review framework and Stephen Gardbaum's commonwealth model of constitutionalism serve as the basis of my theoretical framework to analyse the relationship between the UK judiciary and the Human Rights Act 1998 and the European Court of Human Rights. Specifically, I assess the intra- and inter-relational component judiciary's obligations and constitutional review powers afforded through the Human Rights Act 1998. I situate my argument from a contextual rights point of view to critically assess the interrelationship between the domestic and Strasbourg courtsI utilise doctrinal, empirical and theoretical methods to explore the relationship between administrative, constitutional and immigration laws in addition to the comparative aspect of domestic and Strasbourg jurisprudence. For this, I have undertaken a quantitative survey of approximately 50 cases from the First-tier and Upper Tribunals in instances where the appellants have appealed and lodged an application for judicial review on the basis of a medical ground. I assess the survey of case law from the authoritative cases prior to and after the European Court of Human Right's recent decision in Paposhvili v Belgium. I have proposed to analyse immigration appeals and the rights of migrants from a domestic approach in light of the 20th anniversary of the Human Rights Act 1998 and the internal debate between the domestic common law and European constitutional review models.Je propose une analyse contextuelle des relations entre les tribunaux britanniques et la Cour européenne des droits de l'homme par rapport à l'interprétation des droits de la Convention européenne des droits de l'homme. Le cadre de révision de la constitution d'Aileen Kavanagh et le modèle constitutionnel du Commonwealth de Stephen Gardbaum servent de base à mon cadre théorique pour analyser la relation entre le pouvoir judiciaire britannique avec le « Human Rights Act » de 1998 et la Cour européenne des droits de l'homme. Plus précisément, j'évalue les obligations et les pouvoirs de contrôle constitutionnel conférés au pouvoir judiciaire par la « Human Rights Act » de 1998. Je situe mon argument du point de vue des droits contextuels pour évaluer de manière critique l'interdépendance des tribunaux nationaux et de Strasbourg.J'utilise des méthodes doctrinales, empiriques et théoriques pour explorer la relation entre le droit administratif, le droit constitutionnel et le droit de l'immigration, en plus de l'aspect comparatif de la jurisprudence nationale et cela de la Cour européenne des droits de l'homme. À cet effet, j'ai entrepris une enquête quantitative d'environ 50 cas des tribunaux de première et deuxième instance dans lesquels les requérants ont interjeté un appel ou déposé une demande de recours judiciaire pour des motifs médicaux. J'évalue la jurisprudence de la part des cas autoritaires avant et après la récente décision de la Cour européenne des droits de l'homme dans Paposhvili c. Belgique.J'ai proposé d'analyser les appels en matière d'immigration et les droits des migrants dans le contexte domestique à cause du 20e anniversaire de la « Human Rights Act » de 1998 et le débat interne entre les modèles de common law interne et de révision de la constitution européenne