Efeitos de um programa de exercícios físicos em pacientes com câncer de pulmão : uma revisão sistemática.

Introdução: O câncer é considerado, atualmente, um problema de saúde pública mundial. Estudos epidemiológicos fornecem inúmeras evidências que a prática de diferentes tipos de exercício físico promove reduções consideráveis nas taxas de mortalidade dos indivíduos com câncer. Entretanto, no câncer de pulmão as evidências são inconclusivas sobre os efeitos do treinamento no tratamento e na reabilitação. Objetivo: analisar, através de uma revisão sistemática, os efeitos de um programa de treinamento físico em pacientes com câncer de pulmão. Métodos: foram incluídos apenas ensaios clínicos randomizados que avaliaram os efeitos de um programa de treinamento físico em pacientes com câncer de pulmão. Critérios de inclusão: indivíduos com câncer de pulmão, protocolos de treinamento físico (aeróbio e anaeróbio), parâmetros pulmonares (capacidade vital, pressão inspiratória e expiratória máximas), parâmetros de capacidade física (consumo máximo de oxigênio e teste de caminha de 6 minutos), questionário de avaliação de qualidade de vida e de sensação subjetiva de fadiga. Para a busca, utilizou-se os bancos de dados eletrônicos: PubMed, Embase, Lilacs e Cochrane Central, e as palavraschave “lung neoplasm” e “exercise” e seus correspondentes. Foram designados dois avaliadores independentes para análise dos artigos. A qualidade metodológica dos estudos foi avaliada pela Escala PEDro. Resultados e Discussão: a busca identificou 316 artigos e após exclusão automática dos artigos em duplicata, restaram 40 estudos para primeira análise. Foram excluídos mais 22 artigos, por não se enquadraram nos critérios de seleção. Restaram, portanto, 18 artigos elegíveis para leitura na íntegra. Ao final, foram incluídos nesse trabalho 8 artigos que preenchiam totalmente os critérios avaliados. Reunindo os resultados encontrados nesse trabalho, não podemos concluir o melhor protocolo de treinamento para a prevenção e tratamento de pacientes portadores de câncer de pulmão, pois os estudos são escassos, de baixa qualidade, as metodologias e os desfechos analisados são muito diferentes e os resultados são contraditórios.Introduction: Cancer is currently considered a global health matter. Numerous epidemiological studies provide evidence that different types of exercise promotes significant reductions in mortality rates of individuals with cancer. However, in lung cancer the evidence about the effects of training in treatment and rehabilitation of cancer is inconclusive. Objective: To analyze, through a systematic review, the effects of a physical training program in patients with lung cancer. Methods: Only randomized clinical trials that assessed the effects of a physical training program in patients with lung cancer were included. Inclusion criteria: patients with lung cancer, physical training (aerobic and anaerobic) protocols, pulmonary parameters (maximum vital capacity, inspiratory and expiratory pressures), parameters of physical capacity (maximal oxygen uptake and 6-minute walk test) questionnaire for assessing quality of life and subjective feeling of fatigue. For the search, we used the electronic databases: PubMed, Embase, Lilacs and Cochrane Central, and the keywords "lung neoplasm" and "exercise" and their corresponding terms. Two independent evaluators were assigned to analysis of articles. The methodological quality of studies was assessed by the PEDro scale. Results and Discussion: The search identified 316 articles and after automatic exclusion of duplicate articles, 40 studies remained for initial examination. 22 more articles were excluded because they did not fit the selection criteria. Therefore remaining 18 eligible articles to a full read. At the end, were included in this study eight articles that fully met the all the criteria. Bringing together the results found in this work, we can not conclude what was the best training protocol for the prevention and treatment of patients with lung cancer, as studies are scarce, low quality, methodologies and outcome measures are very different and the results are contradictory