Adaptação e validação de questionário sobre comportamentos de risco para Aids em usuários de droga

Objetivos: Iniciar o processo de validação da versão brasileira de um instrumento americano de coleta de dados auto-aplicável denominado CRA (Comportamentos de Risco para Aids), que cobre aspectos relativos a uso de drogas, testagem para HIV, comportamento sexual e preocupação com a transmissão do vírus. O instrumento foi submetido à tradução reversa e validação concorrente. O trabalho também teve o intuito de testar a utilidade de um escore geral de risco (EGR) para a transmissão do vírus HIV ou de subescores de risco para uso de drogas (ERUD) e para risco sexual (ERS). Métodos: Vinhetas clínicas de dez casos típicos tiveram seus escores CRA comparados ao julgamento de juízes independentes. Resultados: Na comparação com os juízes das áreas específicas, houve diferenças sistemáticas, sugerindo que apenas o EGR tem validade clínica e, especificamente, no que compete à exposição a risco de infecção/reinfecção pelo HIV. Conclusão: O instrumento em sua forma e utilização atuais não é adequado para expressar comprometimento já causado pela exposição ao vírus. Os subescores específicos não foram clinicamente válidos para expressar tal risco, e o instrumento necessita do acréscimo de uma seção mais abrangente sobre uso de drogas injetáveis para utilização em estudos posteriores.Objectives: To initiate the process of validation of an instrument based on an American self-reported questionnaire named RAB (Risk Assessment Battery) – called CRA in its Brazilian version –, which covers aspects related to drug use, HIV testing, sexual behavior and concern with the transmission of the virus. The questionnaire was back-translated and its concurrent validity was tested, as well as the utility of an Overall Risk Score (ORS) for the transmission of the HIV virus or of subscores for Drug Use (SDU) or Sexual Risk (SSR). Methods: Case vignettes of ten typical cases had their questionnaire scores compared with the impression of independent referees. Results: There were systematic differences in the comparison with the specific referees for each area, suggesting that only the ORS has clinical validity, specifically regarding the exposure to risk of infection/ reinfection by HIV. Conclusion: The questionnaire in its current use and format is not adequate to express impairment already caused by exposure to the virus. The specific subscores were not clinically valid to express such risk, and the instrument needs the addition of a more comprehensive section about intravenous drug use to be used in future studies