Incompatibilidad e implicación en la lógica de normas

En este trabajo examino críticamente algunas tesis sobre la incompatibilidad y la implicación entre normas que aparecen en un conocido artículo de Bulygin sobre las concepciones de la lógica de normas de Weinberger y de Kelsen. Asimismo, me propongo analizar la tesis de Bulygin según la cual la concepción expresiva de las normas, defendida por el “último” Kelsen, es perfectamente capaz de explicar la relación de justificación que media entre normas generales y normas particulares (especialmente, entre normas legisladas y decisiones judiciales) y, al ser capaz de esto, no puede ser acusada de “irracionalismo”, como en cambio arguye Weinberger. Este trabajo se concluye formulando un dilema que Bulygin debería afrontar: o bien se acepta la noción de satisfacibilidad de las normas y se salva el “racionalismo” de la concepción expresiva, o bien se rechaza dicha noción y con ella también la posibilidad de una racionalidad “expresiva” en el razonamiento jurídico. | Una primera versión de este trabajo fue presentada el 28 de julio de 2015 en el Special Workshop “Bulygin’s Philosophy of Law”, XXVII IVR Congress, Wa­shin­gton, DC (USA).In this paper I examine critically some theses on the incompatibility and the implication between norms that appear in a well-known article by Bulygin on the conceptions of the logic of norms elaborated, respectively, by Weinberger and Kelsen. I also analyze Bulygin’s thesis according to which the expressive conception of norms, defended by Kelsen in the last part of his career, is perfectly capable of explaining the relationship of justification that mediates between general norms and particular norms (especially, between legislated norms and judicial decisions) and, being capable of this, cannot be accused of “irrationalism”, as Weinberger argues instead. This work is concluded by formulating a dilemma that Bulygin should face: either the notion of the satisfaction of norms is accepted and the “rationalism” of the expressive conception is saved, or this notion is rejected and with it also the possibility of “expressive” rationality in legal reasoning. | A prior version of this text was presented on 28 July 2015, at the Special Workshop “Bulygin’s Philosophy of Law”, XXVII IVR Congress, Washington, DC (USA)