LE SENTENZE NEI CASI YUKOS E PEMEX: CONDIVIDONO LE CORTI NEI PAESI BASSI E NEGLI STATI UNITI D\u27AMERICA LO STESSO APPROCCIO CON RIGUARDO ALL’ESECUZIONE DELLE DECISIONI ARBITRALI ANNULLATE?

U članku se analiziraju procesnopravni aspekti priznanja i izvršenja arbitražnih odluka koje su poništene u državi gdje su donesene. Rad se koncentrira na relativno nedavno odlučene slučajeve u SAD i Nizozemskoj, u kojima su sudovi primijenili ponešto drugačiji pristup od onoga koji je primijenila sudska praksa u Francuskoj prije više godina. Pravno rezoniranje francuske sudske prakse kod priznanja poništenih arbitražnih odluka temelji se na primjeni domaćega prava o priznanju i izvršenju arbitražnih odluka. Naime, domaće pravo Francuske povoljnije je od režima priznanja prema Newyorškoj konvenciji o priznanju i izvršenju stranih arbitražnih odluka iz 1958. Sudovi u SAD i Nizozemskoj nedavno su primijenili drugačiji pristup prilikom priznanja i izvršenja poništenih odluka. Sudovi u ovim državama preispitivali su sudske presude kojima su poništene arbitražne odluke te odlučili kako se u određenim okolnostima može otkloniti učinkovitost takvih presuda i priznati odnosno izvršiti poništena arbitražna odluka unatoč odluke o poništenju koju je donio nadležni sud u državi sjedišta arbitraže. Iako pristupi sudova u SAD i Nizozemskoj imaju nekih sličnosti, ipak se pravno rezoniranje sudova u ove dvije jurisdikcije bitno razlikuje. U svojoj odluci iz studenoga 2017. Vrhovni sud Nizozemske (pre)naglašava iznimni karakter okolnosti koje bi opravdale priznanje i izvršenje poništene arbitražne odluke, tako da bi se na prvi pogled mogao steći utisak kako je ponešto ublažena razlika ovoga pristupa sa pravnim rezoniranjem sudova u SAD. Međutim, detaljna analiza ova dva pristupa ukazuje da suštinske razlike ostaju. U članku se iznosi kritika općenito priznanja ili ovrhe poništenih arbitražnih odluka. Osobito se kritizira različitost pravnih pristupa na kojima se u pojedinim državama temelji priznaje poništenih arbitražnih odluka kada je priznanje jednostrano, tj., ne temelji se na nekoj međunarodnoj konvenciji kao što je Europska (Ženevska) konvencija o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži iz 1962. U članku se nadalje sugerira postavljanje međunarodno prihvaćenih standarda u interesu pravne sigurnosti i predvidivosti, ukoliko je među arbitražnim stručnjacima prevladavajuće mišljene o načelnoj prihvatljivosti priznanja i izvršenja poništenih arbitražnih odluka.This contribution examines the procedural aspects of the enforcement of arbitral awards that were set aside in the jurisdiction where they were rendered. It focuses on recent cases in the United States and the Netherlands, which adopted a different line of reasoning than the approach taken by French judiciary many years ago. According to the latter, an arbitral award set aside in the ‘country of origin’ may be enforced in France in reliance on national law. Namely, French law on enforcement is more favourable than the 1958 New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral. The courts in the United States and in the Netherlands in recent cases have taken a different approach. They examine the judgment setting aside the award and ignore the effects of the annulment in certain circumstances. Even though there are some common denominators, there are substantial differences between the line of reasoning of the courts in the US and the Netherlands. They remain distinct although a more recent decision of the Dutch Supreme Court emphasises an exceptional nature of such enforcement so that the difference between the two approaches may seem somewhat mitigated. However, a closer look reveals that substantial discrepancies between the courts in these two jurisdictions have remained. The article provides for a critical view on the enforcement of annulled arbitral awards in general. In particular, it points to drawbacks of variety of unilateral approaches amongst various jurisdictions. Additionally, it suggests the development of internationally accepted standards for the sake of legal certainty and predictability of arbitration, should the acceptance of the enforcement of annulled arbitral appear a majority view amongst academics and arbitration practitioners.Diese Arbeit analysiert prozessrechtliche Aspekte der Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen, welche im Land, nach dessen Recht sie ergangen sind, aufgehoben wurden. Die Arbeit fokussiert sich auf die vor kurzem beschlossenen Fälle in den Niederlanden und den USA, an welche die Gerichte anders als die in Frankreich vor einigen Jahren herangegangen sind. In Frankreich dürfen die Gerichte bei der Anerkennung aufgehobener ausländischer Schiedssprüche das inländische Recht über die Anerkennung und Vollstreckung der Schiedssprüche anwenden. Französisches Recht bietet nämlich ein günstigeres Umfeld im Vergleich zu dem im Jahr 1958 erlassenen New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche. Die Gerichte in den USA und den Niederlanden haben vor kurzem eine andere Vorgehensweise bei der Anerkennung und Vollstreckung aufgehobener Schiedssprüche gewählt. Sie haben die Rechtssprüche, durch welche die Schiedssprüche aufgehoben wurden, überprüft, und haben beschlossen, dass man unter bestimmten Umständen den aufgehobenen Schiedsspruch anerkennen kann. Obwohl die Gerichte in den USA und den Niederlanden ähnliche Vorgehensweisen bei ihren Rechtssprüchen ausgewählt haben, gibt es trotzdem wesentliche Unterschiede in deren Argumentationen. Aus dem im Jahr 2017 gefassten Rechtsspruch des Obersten Gerichtshofs der Niederlande geht hervor, dass die Umstände, welche die Anerkennung und Vollstreckung des aufgehobenen Schiedsspruches als Ausnahme anzusehen sind, so dass man den Eindruck bekommen könnte, dass die Argumentationen dieser Gerichte ähnlich sind. Nähere Analyse zeigt aber, dass es wesentliche Unterschiede zwischen ihnen gibt. In der Arbeit wird die Anerkennung und Vollstreckung aufgehobener Schiedssprüche kritisiert. Insbesondere kritisiert man unterschiedliche Vorgehensweisen für die Anerkennung aufgehobener Schiedssprüche in einzelnen Staaten, wenn die Anerkennung einseitig ist, beziehungsweise wenn sie sich auf keine völkerrechtliche Konventionen stützt, wie zum Beispiel auf der Europäischen Konvention über Internationale Schiedsgerichtsbarkeit. In der Arbeit wird vorgeschlagen, dass man völkerrechtliche Standards in diesem Bereich festsetzen sollte, falls sowohl Akademiker als auch Schiedsgerichtsexperte die Ansicht vertreten, dass man aufgehobene Schiedssprüche anerkennen und vollstrecken sollte.Nello scritto si analizzano gli aspetti processuali del riconoscimento e dell\u27esecuzione delle decisioni arbitrali che sono annullate nello stato dove sono state emesse. Il lavoro s\u27incentra sui casi recentemente risolti negli USA e nei Paesi Bassi, dove le corti hanno adottato impostazioni in parte diverse rispetto a quella della giurisprudenza in Francia diversi anni fa. Il ragionamento giuridico della giurisprudenza francese in occasione del riconoscimento delle decisioni arbitrali annullate si basa sull’applicazione del diritto interno sul riconoscimento e sull’esecuzione delle decisioni arbitrali. Precisamente, il diritto interno francese è più conveniente rispetto al regime di riconoscimento in forza della Convenzione di New York per il riconoscimento e l’esecuzione delle sentenze arbitrali del 1958. Negli USA e nei Paesi Bassi recentemente si sono adottati approcci diversi in occasione del riconoscimento e dell’esecuzione delle decisioni annullate. Le corti in questi stati hanno vagliato le sentenze giudiziali con le quali sono state annullate le sentenze arbitrali e hanno deciso che in determinate circostanze si possa rimuovere l’efficacia di tali decisioni e riconoscere ovvero dare esecuzione alla decisione arbitrale annullata a prescindere dalla decisione sull’annullamento che è stata emessa dal tribunale competente nel paese sede dell’arbitrato. Benché le impostazioni delle corti negli USA e nei Paesi Bassi hanno alcune similitudini, nondimeno il ragionamento giuridico delle corti in queste due giurisdizioni si differenzia notevolmente. Nella propria decisione del novembre 2017 la Corte suprema dei Paesi Bassi evidenzia (troppo) il carattere eccezionale delle circostanze che giustificherebbero il riconoscimento e l’esecuzione della decisione arbitrale annullata, sì che di primo acchito si potrebbe avere l’impressione che la differenza di questo approccio rispetto all’argomentazione giurisprudenziale statunitense non sia poi così netta. Tuttavia, un’analisi dettagliata di queste due impostazioni dimostra l’esistenza di differenze di fondo. Nel lavoro si espone una critica generale al riconoscimento ed all’esecuzione delle decisioni arbitrali annullate. In particolare, si critica la diversità di impostazioni giuridiche sulle quali nei singoli stati si fonda il riconoscimento delle decisioni arbitrali annullate allorquando il riconoscimento è unilaterale, e cioè si fonda su di una Convenzione internazionale come la Convenzione europea (di Ginevra) sull’arbitrato commerciale internazionale del 1962. Nel lavoro, inoltre, si suggerisce la creazione di standard internazionali riconosciuti al fine di garantire la certezza del diritto e la prevedibilità, qualora tra gli esperti di arbitrato sia invalso il parere di massima sull’accettabilità del riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni arbitrali annullate