Comparison of five different methods of hysterectomy

Hintergrund und Ziele Ziel dieser Arbeit ist es, die Patientendaten und operationstechnischen Parameter bei den fünf verschiedenen Hysterektomieverfahren (VH = vaginale Hysterektomie, AH = abdominale Hysterektomie, TLH = totale laparoskopische Hysterektomie, LASH = laparoskopisch suprazervikale Hysterektomie, LAVH = laparoskopisch-assistierte vaginale Hysterektomie) unter besonderer Berücksichtigung der TLH mit Verwendung des Hohl-Manipulators zu vergleichen. Bislang existiert keine Studie, die alle Verfahren miteinander vergleicht. Methoden Patientinnen: Bei 872 Patientinnen wurde im Zeitraum von Januar 2002 bis Oktober 2007 eine Hysterektomie aufgrund einer benignen Erkrankung an der Frauenklinik des Universitätsklinikums Erlangen durchgeführt. Material: Die Daten wurden retrospektiv aus den Krankenakten erhoben und in anonymisierter Form ausgewertet. Erfasst wurden Alter, BMI, Parität, Voroperationen, Operationsindikationen, Portio-Fundus Abstand, Aufent-haltsdauer, Operationszeit, Uterusgewicht, Adnexektomie, Hb-Abfall, Bluttransfusionen, intra- und postoperative Kompliaktionen und intra-operativer Wechsel von Laparoskopie zu Laparotomie. Untersuchungsmethode: Mittels statistischer Auswertung wurde getestet, ob Unterschiede bei den erhobenen Parametern innerhalb der fünf Gruppen bestehen. Je nach Datenart wurde eine Varianzanalyse (ANOVA), eine Testung mittels Kruskal-Walis-, Chi-Square- oder Fishertest durchgeführt. Die ermittelten rohen p-Werte wurden anschließend nach Bonferroni-Holm adjustiert. Ergebnisse und Beobachtungen: Die Aufenthaltsdauer zeigte sich bei der AH (9,9 Tage) signifikant länger als bei allen anderen Methoden. Die Verweildauer bei der LASH (6,2 Tage) und der TLH (6,3 Tage) war signifikant kürzer als die der VH (7,9 Tage). Es ergab sich eine signifikant kürzere Hospitalisierung bei der LASH und der TLH als bei der LAVH (7,3 Tage). Die Operationszeit der VH (86 min.) war signifikant kürzer als bei der AH (107 min.), der TLH (111 min.), der LASH (116 min.) und der LAVH (123 min.). Der Hb-Abfall lag bei der TLH (1,42 g/dl) signifikant unter dem der VH (2,00 g/dl) und dem der AH (1,90 g/dl). Bei der VH war der Hb-Abfall signifikant höher als bei der LASH (1,49 g/dl). Die Komplikationsrate der AH betrug 11,3% (1,3% intraoperativ, 10% postoperativ), die der VH 4,2% (0% intraoperativ) und die der LH 3% (LAVH 3,9%, TLH 3,6%, LASH 0,9%). Intraoperativ traten nur bei der TLH in 1,2% Komplikationen auf. Postoperativ zeigten sich bei den LH in 2,4% (LAVH 3,9%, TLH 2,4%, LASH 0,9%) Komplikationen. Praktische Schlussfolgerungen: Sowohl die VH als auch die LH sind der AH bei einer benignen uterinen Erkrankung überlegen. Bei kleinen Uteri, Multipara oder in Kombination mit vaginalen Maßnahmen ist die VH die Methode der Wahl. Bei Nichtdurch-führbarkeit einer VH stellen die LH, insbesondere die TLH unter Verwendung des Hohl-Manipulators und die LASH Alternativen zur AH dar. Die LAVH bleibt besonderen Situationen vorbehalten. Beim Vergleich der LASH und der TLH zeigte sich lediglich bei der Komplikationsrate ein Vorteil zugunsten der LASH.Background and aims The aim of this study is to compare the data of patients and the operating parameters of the five different surgical techniques of hysterectomy (VH = vaginal hysterectomy, AH = abdominal hysterectomy, TLH = total laparoscopic hysterectomy, LASH = laparoscopic supracervical hysterectomy, LAVH = laparoscopic-assisted vaginal hysterectomy) with special regard to the TLH using the Hohl manipulator. So far there are no other studies comparing all methods. Methods Patients: Between January 2002 and October 2007, 872 patients underwent a hysterectomy at the Department of Gynecology in Erlangen at the indication of a benign disease. Material: The data were retrospectively collected from patients records and analysed anonymously. The evaluated data included age, BMI, parities, former operations, indications of operation, portio-fundus distance, duration of hospital stay, operating time, uterine weight, adnexectomy, hemoglobin decrease, blood transfusions, intra- and postoperative complications and intraoperative switch from laparoscopic to laparotomie. Examination method: A statistical analysis was used to examine differences within the five groups concerning the analysed parameters. Demographic and surgical data were analysed by ANOVA, Kruskal-Walis-, Chi-square- or Fisher´s test. The so found p value was subsequently adjusted according to Bonferroni-Holm. Results: Compared to all other methods the hospital stay after the AH (9,9 days) was significantly longer. The duration of hospital stay after the LASH (6,2 days) and the TLH (6,3 days) were significantly shorter than those of the VH (7,9 days). The length of hospital stay after the LASH and the TLH were significantly shorter than those of the LAVH (7,3 days). The operating time of the VH (86 min.) was significantly shorter compared to the AH (107 min.), the TLH (111 min.), the LASH (116 min.) and the LAVH (123 min.). The hemoglobin decrease at the TLH was significantly lower than that of the VH (2,00 g/dl) and that of the AH (1,90 g/dl). The VH had a significantly higher hemoglobin decrease than the LASH (1,49 g/dl). The complication rate constituted 11,3% at the AH (1,3% intraoperative, 10% postoperative), and 4,2% at the VH (0% intraoperative). The LH represented a complication rate of 3% (LAVH 3,9%, TLH 3,6%, LASH 0,9%). During operation, complications only occured at the TLH in 1,2%. Postoperative complications were registered at the LH in 2,4% (LAVH 3,9%, TLH 2,4%, LASH 0,9%). Conclusion: The VH as well as the LH are superior to the AH in case of benign uterine diseases. Concerning small uteri, multipara or in combination with vaginal interventions, the VH is to be considered the best method. The LH, in particular the TLH using the Hohl manipulator and the LASH, are alternatives to the AH if the VH cannot be applied. The LAVH is reserved to special situations. The comparison of LASH and TLH shows that the only difference between them is that the LASH has a lower complication rate