A Study on U.S. Exclusive Representation and the Inspiration on Taiwan

本文以民國100年施行之團體協約法第6條第4項條文文字為解釋論之出發點，對照主管機關之函釋與立法者的立法理由後推論，立法者欲課予複數協商當事人推派代表的義務，可能係嘗試採取以美國為代表的排他性協商代表制，但不知基於何種理由，對此制度之導入未堅持到底，而使得團體協約法第6條第4項成為一難以落實的規定。由於立法者的嘗試，引起本文對美國排他性協商代表制之興趣，期能對之為較深入之考察與研究，以明白：為何美國國家勞工關係法會採取排他性協商代表制度？此制度在美國如何發展？美國學者對此制度之評價為何？希望透過本文研究，能了解制度形成的背景與實際運作之利弊，供台灣立法者或政策制定者參考。 為回答上述問題意識，本文於第二章先回顧美國勞資關係的法制史，再聚焦探討排他性協商代表制形成的原因。接著，於第三章以美國聯邦最高法院之判決為本，整理聯邦最高法院對排他性協商代表制之見解，並以美國學者對法院見解的評析，更加深入地探討此制度的利弊得失。觀照美國排他性協商代表制的形成與發展後，本文於第四章先回顧台灣現行法制下的複數工會代表問題，以及勞動三權之理論與實務，以此勾勒台灣集體勞資關係法制的過去與現在，接著透過思想實驗：若美國排他性協商代表制施行於台灣，是否合憲、可行？期能對於台灣在複數協商代表的問題解決上有所啟發。經過上述的研究與思考，本文於第五章作出結論，認為排他性協商代表制並不適合施行在台灣。Starting from the effort to interpret the Section 4 of the Article 6 of the Collective Agreement Act, which was put into effect in 2011, I then compared the interpretation of the governmental authority and the purpose given by the Legislative Yuan with the text of the statute and I noticed the inconsistency between them. I inferred that the reason why the legislators have urged the party which has more than one representative to select a bargaining representative might be an attempt to adopt the exclusive representation, a unique system that the U.S. would be characterized as the role model.Without knowing a real reason, this attempt failed and the Section 4 of the Article 6 of the Collective Agreement Act turned out to be a mere declaration. But it is this attempt aroused my curiosity about the exclusive representation in the U.S. and led to my more in-depth analysis on exclusive representation. In this thesis, I anticipate to explore the reason why the National Labor Relations Act adopted this unique representation and how it has developed over time. Also, I am eager to understand the comments and analysis of exlcusive representation, which were made by the scholars in the U.S. All in all, I look forward to understanding the practical pros and cons of exclusive representation and hoping this thesis could shed light on Taiwanese legislators and policy makers. To achieve my goal, I reviewed the legal history of the labor relations in the U.S. and then foused on the reason why exclusive representation were brought about in chapter 2 of this thesis. Then I analyzed and summarized the viewpoint of the U.S Supreme Court on exclusive representation based on the decisions made by the U.S. Supreme Court. In chapter 3, to gain insight into the advantages and disadvantages of exclusive representation, I compared the opinions of the U.S. Supreme Court with those comments made by the scholars in the U.S. After reflecting on the formation and development of exclusive representation in the U.S., in chapter 4, I addressed the multiple bargainnig representatives problem which happened in Taiwan and looked back on the thoery and the practice of labor’s fundamental rights in Taiwan so that the legal framework of labor relations in the past and at present could be sketched out. In this way, I could then inquire whether exclusive representation is compatible with the legal environment in Taiwan from a constitutional view and a practical view. From what I have analyzed in this thesis, in chapter 5, I concluded that exclusive representation is not compatible with the Constitution of the Republic of China and other labor relations- related laws.第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究方法 5 第三節 本文架構 6 第二章 排他性協商代表制之形成 7 第一節 美國集體勞資關係法制簡史 7 第一項 保障團體協商權前之法制 7 一、 刑事上陰謀理論（criminal conspiracy doctrine） 7 二、 薛曼反托拉斯法（The Sherman Antitrust Act of 1890） 8 第二項 團體協商權之確立 9 一、 鐵路勞工法（Railway Labor Act of 1926） 9 二、 諾利斯—拉瓜底亞法（The Norris-LaGuardia Act of 1932） 10 第三項 集體勞資關係法制之後續發展 11 一、 國家工業復興法（National Industrial Recovery Act, NIRA） 11 二、 國家勞工關係法（National Labor Relations Act of 1935, NLRA; Wagner Act） 13 三、 塔虎脫—哈特利法（Labor-Management Relations Act of 1947; Taft-Hartley Act） 14 四、 藍尊—格利芬法（Labor-Management Reporting and Disclosure Act of 1959; Landrum-Griffin Act） 15 第四項 美國集體勞資關係法制之困境 16 第二節 國家勞工關係法中排他性協商代表制之建立 19 第一項 條文用語之比較 20 第二項 舊國家勞工局之裁決見解：Denver Tramway案 22 第三項 國家勞工關係局之裁決見解：Houde案 24 第四項 國家工業復興法第7(a)條之爭議 27 第五項 國家勞工關係法採取排他性協商代表制之原因 29 第六項 國家勞工關係法之立法目的 32 第三章 排他性協商代表制之發展 35 第一節 美國聯邦最高法院對排他性協商制度之見解 35 第一項 國家勞工關係法之合憲性：National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation 35 第二項 排他性協商代表制對個別性契約與個別協商之限制：J.I. Case Co., v. NLRB及後續案例 39 一、 J.I. Case Co., v. NLRB：協商代表選出前之個別性契約不得阻絕（bar）團體協約之簽訂 39 二、 聯邦最高法院後續見解 44 三、 學者對本案之評析 52 四、 本文見解 53 第三項 排他性協商代表制對因就業歧視而生之集體行動之限制：Emporium Capwell Co. v. Western Additional Community Organization 54 一、 案例事實與法律見解 54 二、 本案之不同意見書 59 三、 學者對本案之評析 60 四、 本文見解 63 第四項 本文對上述關鍵案例之見解 64 第二節 學者對排他性協商代表制之評析與建議 66 第一項 美國學者針對排他性協商代表制之評析 67 一、 排他性協商代表制之可能優點 67 二、 對排他性協商代表制之批判 69 第二項 學者對現行實務或制度改革之建議 77 一、 員工代表會 77 二、 雇主建立員工參與計畫 78 三、 開放非過半數工會僅代表其會員協商 79 四、 身分核心小組 84 五、 本文見解 85 第四章 美國排他性協商代表制對台灣之啟示 86 第一節 現行法下之複數工會代表之問題 86 第一項 台灣複數工會之成因與型態 86 第二項 聚焦於團體協約法中的複數工會代表問題 87 一、 比例代表制對協商程序之優點？ 88 二、 比例代表制之正當性何在？ 89 第二節 台灣勞動三權之理論與實務 90 第一項 我國勞動基本權之內涵與憲法基礎 90 第二項 勞動三權之台灣經驗與團體協商權之內涵 92 一、 勞動三權之台灣經驗 92 二、 團體協商權之內涵 93 第三節 排他性協商代表制於台灣之合憲性與可行性分析 96 第一項 排他性協商代表制對團體協商權之侵害 96 一、 適當性原則 97 二、 必要性原則 99 三、 狹義比例性原則 100 第二項 排他性協商代表制之配套措施與台灣現行法制之可能互動 105 一、 協商單位將使現行複數工會問題更複雜 105 二、 應思考如何限制少數受僱者獨立的爭議權 107 三、 團體協約效力及於反對該協商代表之非工會會員 107 第四節 美國排他性協商代表制對台灣之啟示 108 第五章 結論 110 第一節 台灣不宜採取排他性協商代表制 110 第二節 本文研究之限制與未完成之課題 115 第一項 本文研究之限制 115 第二項 本文未完成之課題 116 參考文獻 11