The Scope of the Court''s Elucidative Duty in Civil Procedure

法官之闡明義務對象、範圍涉及民事訴訟上法院與當事人間任務分擔之問題，而為民事訴訟法上必須探討之議題。我國民事訴訟法於西元1999年、2000年及2003年進行全面性修正後（下稱「新法」），已呈現出不同於過去單純繼受德國及日本民事訴訟法之獨特樣貌。我國新法係以「保障當事人之程序主體地位」作為立法根據及藉以充實各原理原則，並致力於包含「發現真實的突襲」、「法律適用的突襲」，以及「促進訴訟的突襲」等「突襲性裁判之防止」，即盡可能賦予當事人有機會得自行衡量以平衡兼顧其實體利益及程序利益，而更「健全化處分權主義及辯論主義」，並達到「集中審理」的目標。為此，乃加重法官之闡明義務而擴大其範圍。 本文共計五章，第一章緒論係說明研究動機及提出問題。接著，於第二、三章先觀察德國法及日本法上法官闡明義務之範圍，作為第四章我國法上法官闡明義務範圍解釋時之參考素材，並進而比較我國法與德、日法之不同，以考察我國法有何獨特於德、日法之處。 第二章介紹德國法上闡明義務規定之演變，並由此演變過程觀察並整理各領域中闡明義務之類型及範圍，同時探究闡明義務與各審理原則（即處分權主義、辯論主義、法官知法、自由心證、當事人自己責任，以及法官中立性）間之關係。雖然德國法已不斷擴大其法官闡明義務之範圍，例如，由僅承認「法觀點」之闡明，到不限於法觀點之「特定觀點」的闡明義務。但是，若與我國法相較仍有些差距。此外，在我國法另有異於德國法之規範下，德國法之解釋論未必能原樣引用於我國法上。 第三章介紹日本法上闡明制度之沿革。由於日本法係採取「闡明權」而非我國及德國所採取之「闡明義務」規定，故其關於闡明義務之發展係由實務判例所建立。相較於德國法，日本法上法官闡明義務範圍則狹小許多，且係集中於所謂「法觀點指摘義務」上。另外，近年來日本法亦強調集中審理，故亦有提倡法院與當事人間之資訊應相互流通，以利當事人充分為聲明及事證之主張。 第四章係本文重點所在。立於前兩章比較法之觀察上，展開我國法上闡明義務對象、範圍之解釋。從我國相較於概念源起之德國更為細緻之「突襲性裁判」概念及類型談起，再分別對於處分權主義領域、辯論主義領域、表明法律見解及公開心證領域之闡明義務進行解釋論上探討，並對於我國實務裁判進行整理及分析，以明確化我國法上有關闡明義務規定之對象、範圍。最終，並確認我國法官闡明義務之範圍較德、日為廣，且此等差異主要係來自於我國法尚注重當事人「程序利益」之兼顧、保障。 第五章結論，就我國法與德、日法相異之處作一總結性比較，由此可明確看出我國所獨有之程序利益保護理論如何影響法官闡明義務之應有範圍，以及處分權主義及辯論主義等審理原則之如何健全運用。最後，由於本文僅探討民事訴訟程序中法官闡明義務範圍，故尚遺留諸如：「失權效與闡明義務之關連」、「訴訟程序與家事事件程序及非訟事件程序中闡明義務之異同」等議題尚待研究。The scope of the court’s elucidative duty is related to the issue of the task distribution in civil procedure between the parties and the court which is a topic that needs to be thoroughly discussed. Taiwanese Civil Procedure Law, which was influenced by German Law and Japanese Law, has shown a unique appearance after three times amendments in 1999, 2000, and 2003 (Hereinafter referred to as the “new Taiwanese Civil Procedure Law”). The new Taiwanese Civil Procedure Law is legislated on the concept of protection of the parties’ procedural subject and also made efforts in preventing the “surprising judgment” including the surprise in finding the fact, applying the law, and promoting the procedure. In other words, the new Taiwanese Civil Procedure Law provides the parties the chances to balance their substantive interests and procedural interests on their own as many as possible so as to make the disposition principle and adversary doctrine more sound and concentrated the trial. Thus, it strengthens the court’s elucidative duty and broadens its scope. This thesis has five chapters. The first chapter is to clarify the motivation of the study and bring up questions. Chapter 2 and 3 is to make an observation over German Law and Japanese Law with regard to the scope of the court’s elucidative duty respectively so that it could serve as the reference resources while interpret the scope of the court’s elucidative duty of the new Taiwanese Civil Procedure Law in chapter 4. Then, chapter 4 will also compare the differences between the new Taiwanese Civil Procedure Law and German’s and Japanese’s in order to distinguish the uniqueness of the new Taiwanese Civil Procedure Law from German’s and Japanese’s. Chapter 2 is to introduce the evolution of the court’s elucidative duty in German Law and make an induction of its types and the scope. Meanwhile, to study the relationships between the court’s elucidative duty and every principle in trail such as principle of disposition, adversary doctrine, iura novit curia, free evaluation, party autonomy principle, and neutrality of the judge. Although the German Law has been broaden the scope of the court’s elucidative duty such as acknowledge the duty from the legal aspect to certain aspect. However, compared to the new Taiwanese Civil Procedure Law, there still has difference in the scope of the court’s elucidative duty. Besides, since Taiwanese Law has different regulations to the German’s, we should be aware that the interpretation of German Law may not directly be used in Taiwanese Law. Chapter 3 is to introduce the evolution of the court’s elucidative duty in Japanese. It is the right, not a duty, of the court to elucidate in Japanese Law. Therefore, the evolution of the court’s elucidative duty has been build up through the case law. In contraction with German Law, the scope of the court’s elucidative duty in Japan might be narrower and centrals in the elucidative duty of legal aspects. Besides, Japanese Law has been emphasizing the concentrated trail. And there is advocacy that the court and the parties should exchange information frequently so that the parties can make their claims more sufficient and sound. Chapter 4 is the main chapter in this thesis and is to interpret the scope of the court’s elucidative duty of Taiwanese Law. It will start from the concept and types of the “surprising judgment” which Taiwanese Law is more detailed than its origin, German Law. Then, it will study the interpretation of the court’s elucidative duty in the area of disposition principle, adversary doctrine, and legal aspects and free evaluation. Also, there will be an analysis on the verdicts in Taiwan so as to clarify the scope of the court’s elucidative duty of Taiwanese Law. Finally, this thesis will show that the scope of Taiwanese court’s elucidative duty is broader than the one of German and Japan and this difference should be a result that we even emphasize in the balance or protection of the parties’ “procedural interests”. The last chapter is to make a conclusive comparison between the differences in Taiwanese Law and the one of German and Japan. By doing so, we can clearly see how the theory of protecting procedural interests have its impact on the scope of the court’s elucidative duty and the exercise of disposition principle and adversary doctrine. Finally, since this thesis only discusses the scope of the court’s elucidative duty in civil procedure, there are still some topics need for discussion such as the differences between the scope of the court’s elucidative duty in civil procedure and that in family procedure and non-litigation procedure.第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 問題提出 4 第一項 闡明義務之法理根據及機能問題 4 第二項 處分權主義領域之闡明問題 7 第三項 辯論主義領域之闡明問題 12 第四項 表明法律見解及公開心證之闡明問題 14 第五項 闡明義務範圍之界限問題 16 第三節 研究方法與範圍 17 第一項 研究方法 17 第二項 研究範圍 18 第四節 篇章架構 18 第二章 德國法 20 第一節 闡明規定之演變 20 第一項 1976年以前之修法概觀 20 第二項 1976年簡速化法於德國民訴法新增之規定 23 第三項 2001年德國民訴法之修正：現行法 26 第一款 更加強化防止突襲性裁判方面之法院闡明義務 29 第一目 由「法觀點」變更為「特定觀點」 29 第二目 新增「法院異於兩造當事人判斷之觀點」闡明義務 31 第二款 更加助益當事人主張之完整化 32 第三款 適時審判原則之強化 34 第二節 處分權主義領域之闡明 35 第一項 「損害賠償訴訟訴之聲明」之闡明 35 第一款 訴之聲明「明確化」之闡明 35 第二款 訴之聲明「擴張」之闡明 37 第二項 「有助於事件解決之聲明」之闡明 38 第三項 與訴訟標的理論相關之闡明 43 第一款 權利競合之闡明 44 第二款 與原因關係及票據關係有關之闡明 45 第三節 辯論主義領域之闡明 46 第一項 消滅時效抗辯之闡明 46 第一款 2001年修法前之爭論 46 第一目 實務見解 46 第二目 學說見解 48 第二款 2001年修法後之爭論 49 第一目 實務見解 49 第二目 學說見解 52 第三款 小結 53 第二項 辯論主義與協同主義之爭 54 第一款 協同主義之主張 54 第二款 對協同主義之批評 59 第四節 特定觀點之闡明 60 第一項 法院（官）知法原則 60 第二項 突襲性裁判之禁止 62 第三項 聽審請求權 64 第一款 聽審請求權之概念發展 64 第二款 聽審請求權之意涵 65 第三款 聽審請求權之具體內容 66 第四項 法觀點之闡明 68 第五項 事實觀點及性質難以界定觀點之闡明 76 第六項 法討論義務之爭論 79 第一款 2001年修法前 81 第一目 肯定見解 81 第二目 否定見解 86 第二款 2001年修法後 87 第一目 肯定見解 88 第二目 否定見解 89 第三款 小結 89 第三章 日本法 91 第一節 闡明制度之演變 91 第二節 闡明權與闡明義務 95 第三節 闡明義務之目的 97 第一項 補充或修正辯論主義 97 第二項 辯論權之保障及突襲性裁判之防止 98 第四節 處分權主義領域之闡明 102 第一項 訴之變更之闡明 102 第二項 與訴訟標的理論相關之闡明 107 第五節 辯論主義領域之闡明 109 第一項 權利抗辯之闡明 110 第一款 留置權 110 第二款 時效取得 111 第三款 消滅時效 112 第四款 過失相抵 113 第二項 評價性要件之闡明 116 第三項 一般條項之闡明 118 第四項 促為舉證之闡明 122 第六節 法觀點指摘義務及心證開示 126 第一項 法觀點指摘義務 126 第二項 心證開示 133 第三項 小結 140 第四章 我國法 142 第一節 闡明規定之演變 142 第二節 突襲性裁判之類型及防止 144 第一項 突襲性裁判防止論 144 第二項 突襲性裁判之類型 145 第一款 學說上的分類 146 一、發現真實的突襲 146 二、法律適用的突襲 146 三、促進訴訟的突襲 147 第二款 實務上運用情形 148 第三項 防止促進訴訟的突襲與程序利益之保障 150 第三節 闡明義務之法理根據及機能 157 第一項 法理根據：程序主體地位之保障 157 第二項 機能：防止發生突襲性裁判、健全化處分權主義及辯論主義 160 第四節 處分權主義領域之闡明 163 第一項 處分權主義之根據 163 第二項 訴訟提起之闡明 164 第一款 提起行政訴訟之闡明 164 第二款 提起反訴之闡明 166 第三項 訴訟上請求之闡明 169 第一款 補充聲明損害賠償額 169 第二款 訴之變更或追加之闡明 172 第一目 聲明變更或追加之闡明 172 第二目 法律關係之闡明 176 一、新、舊訴訟標的理論之缺失 176 二、訴訟標的相對論之建構與闡明義務 177 三、第199條之1第1項闡明義務範圍 179 （一）訴訟標的特定及訴之變更或追加之闡明 179 （二）限於「權利競合」情形？ 191 （三）依原告「已」陳述之「事實」及其聲明 195 （四）「法律關係定性錯誤」情形？ 201 第三目 確認訴訟之變更或追加 204 第五節 辯論主義領域之闡明 206 第一項 辯論主義（協同主義）之根據 206 第二項 權利抗辯之闡明：以「消滅時效抗辯」為例 212 第三項 實體法上非訟化規定之闡明：以「與有過失」為例 218 第四項 不確定法律概念要件之闡明 223 第六節 表明法律見解及公開心證之闡明 229 第一項 法律見解表明之闡明 230 第一款 學說爭論 230 第二款 實務見解 234 第二項 心證公開之闡明 238 第一款 學說爭論 238 第二款 實務見解 241 第三項 法討論義務 244 第四項 小結 247 第七節 爭點整理與闡明義務 248 第八節 闡明義務之界限？ 251 第五章 結論與展望 257 參考文獻 269 附錄：我國最高法院判例及裁判索引 27