A Study on Organizational Law of Financial Supervision Commission and its Related Regulations

金融之功能在於將資金剩餘者之閒置資金轉由資金需求者運用，因而能發揮改善資源配置效率之效果，則金融體制之健全即深切地影響國家整體之經濟發展，故追求「金融穩定」已成為工商國家施政主要目標之一，而金融監理之最主要目的即為維護金融穩定，且於現代金融體系中，以國家公權力介入私經濟行為之金融監理制度，已屬維護金融穩定所不可或缺之機制之一。融監理組織法制部分所牽涉之議題包含組織法、行為法、作用法等層面，其中組織法為金融監理機關之建立依據，涉及獨立性、監理組織建置模式（分工監理或一元監理）、內部組織結構等，至於行為法與作用法則涉及監理機關之權限範圍，以及如何界分金融監理機關與其他機關之權責等問題。金融監理可分為金融管理與金融監督兩個不同之部分，前者屬於「總體面」之管制，而後者則為「個體面」之控制措施，然「防弊」重於「興利」皆係監理者行使管理與監督事務所應秉持之原則，且管理事務與監督事務皆有獨立化之需求，然若立法不接受管理獨立之概念，則宜考慮採行純粹監督機關之建制，另必須強調的是，獨立化與制衡機制相互間實為相輔相成而非互斥關係。管會之設立除係基於金融監理一元化外，同時亦有意藉此使監理機關獨立化，然而立法上之獨立保障規範與制衡規範皆欠缺明確性，導致金管會似乎僅係空有獨立機關之頭銜，而金管會內部組織結構方面，除存在獨任制與合議制之爭議外，採行機構監理模式是否適當亦存有不同之看法，又權責明確程度對監理機關之獨立性與監理目的之完成度息息相關，而此主要涉及與其他機關之權責界分以及行政委託之問題，監理一元化後固然已消除不少權限重疊之現象，然目前金管會與部分機關間之權責仍有待釐清，整體而言，金管會組織法制上之缺失似乎與法律明確性不足脫不了關係。The major function of banking and capital markets is enabling those who use the idle capital in the market, thus enhancing the efficiency of the allocation of resources. Thereof, a state’s overall economic development is highly affected by stability of banking and capital markets. To built-up a stable banking and capital markets becomes one of the foremost goals for developing and developed countries to pursue. The primary aim of financial supervision is to maintain financial stability. States through application of authorities to intervene the private economic transactions in the current banking and capital markets becomes an indispensable mechanism to maintain financial stability.he issues are related to the regulations of financial supervision institutions, which covering the aspects of organization laws, proceeding laws, and executive laws. Amongst those, organization laws are the constituent instruments of financial supervisory agencies and pertain to such issues as independency, the models of supervisory organization (distributed supervision or unitary supervision), and the internal organizational structures. Proceeding laws and executive laws demarcate the power and the responsibilities of supervisory agencies. Financial supervision can be divided into two fields, the first of which is financial management that involves “macroscopic” measures, and the second is financial supervision in its narrow sense that involves “microscopic” measures. However, the major principle of two fields: “flaw prevention” shall always precede “profit boost”. Additionally, both financial management and financial supervision require being independency. However, if the legislature cannot accept the concept of independent management, then have to consider setting up an institution of a pure supervisory agency. In the mean time, it shall be elucidated that independency and check-and-balance are actually complementary rather than contradictory.o vest supervisory agencies with independency is one of the purposes of establishing the Financial Supervisory Committee while the unitization of financial supervision is another. Nevertheless, the prescriptions of independency and check-and-balance are ambiguous in the current legislation. The Financial Supervisory Committee is thus merely purported to be an independent agency. As to the internal organizational structure of the Financial Supervisory Committee, the existing disputes concerning single or collective leadership and debates of whether adopt institutional supervision or not. The determinacy of power and responsibilities closely relates to the independency of the supervisory agency and the success of supervision. This pertains to the division of power and responsibilities between the financial supervisory agency and other agencies as well as issues of entrusting administrative authority to private agencies. Although the unitization of supervision has indeed eliminated many problems resulted from overlap of authority, the power and responsibilities of the Financial Supervisory Committee and a few other agencies still demand exposition. By and large, the drawback of the law of the organization of the Financial Supervisory Committee nests in the law’s ambiguity.第一章、緒論 1一節、研究動機 1二節、研究範圍與研究方法 3三節、論文架構 4二章、金融監理之本質 7一節、金融監理之定義 7二節、金融監理之主要目的 11三節、金融監理之必要性 15四節、金融管理與金融監督之權力性質 22一項、各種國家權力之特質 22二項、金融監理之權力性質 24一款、金融管理之權力性質 24二款、金融監督之權力性質 25三款、權力性質轉化之可行性 27一目、金融管理轉化為立法權之可行性 28二目、金融監督轉化為司法權之可行性 28三目、金融監督轉化為監察權之可行性 29三項、小結 31三章、金融監理組織獨立化之必要性 34一節、獨立行政機關之沿革 34一項、美國－獨立管制委員會 35二項、德國－公法人 36三項、法國－委員會 40四項、我國—委員會 41二節、省思獨立行政機關存在之理由 44一項、專業性 44二項、中立性 45三項、尊重社會多元價值 48四項、穩定性 49五項、小結 50三節、金融監理組織獨立化之理由 51一項、金融監理之專業性需求 51二項、金融監理之中立性需求 52一款、歷史經驗 53二款、金融監理事務與貨幣政策之相似性 54三款、政治干預監督之影響 56三項、金融監理之穩定性需求 57四項、小結 58一款、管理獨立（regulatory independence） 59二款、監督獨立（supervisory independence） 60三款、獨立與權力制衡相互配合 62四章、監理整合之分析 66一節、金融監理組織之建制模式 66一項、機構監理模式（Institutional Superviseon） 67二項、方針監理模式（Supervision by Objectives） 68三項、功能監理模式（Functional Supervision） 69四項、一元化監理模式（Single-regulator Superviseon） 72五項、小結 72二節、監理整合之爭議 73一項、監理整合是趨勢？ 73二項、支持監理整合之理由 76一款、提升對於金融集團監理之有效性（effectiveness）與效率（efficiency） 76二款、金融政策能即時反應市場變動，並對金融系統為全盤性之考量 77三款、降低監理套利（regulatory arbitrage）之可能性 78四款、確保監理者之競爭中立性（Competitively Neutral） 78五款、使權責界分更加明確 79六款、降低管理捕獲、企業捕獲或機關捕獲之可能性 79七款、有利於消費者保護 79八款、規模經濟（economies of scale）與範疇經濟（economies of scope） 80三項、反對監理一元化之理由 80一款、組織調整程序造成監督空窗 81二款、易生官僚化之流弊 81三款、目的衝突與目的不明確 82四款、機構類別或功能之劃分仍具意義 82五款、協調合作之改善有多種途徑 83六款、消費者誤解 83七款、規模不經濟（diseconomies of scale） 84四項、小結 85三節、多樣化之一元監理 87一項、各國一元監理機關之權限概述 87一款、金融管理事務 88二款、金融監督事務 89三款、其他附隨性事務 91四款、小結 92二項、誰主一元監理？ 93一款、央行適合兼任監理者之理由 95一目、專業性 95二目、獨立性 96三目、事權統合 96四目、無礙於央行原本之職責 97二款、應另行設立監理機關之理由 97一目、目的衝突 97二目、信譽風險（reputation risk） 98三目、避免濫權 99四目、央行專業性不足 99三款、小結 99五章、金管會之組織架構檢討 101一節、我國監理一元化之背景 101二節、金管會之獨立性檢討 103一項、現行法對金管會之獨立保障規範 103一款、機構獨立—獨立機關 104二款、人事獨立—任期保障 105三款、功能獨立—獨立行使職權 106四款、財務自主性—金檢付費與監理基金 108一目、金管會之經費來源 109二目、監理基金之合憲性與合法性爭議 110二項、現行法對金管會之外部制衡機制 113一款、國會監督 114二款、行政監督 115三款、糾正、糾舉與彈劾 117四款、司法監督 117五款、公眾監督 118三項、現行獨立保障規範之缺漏 119一款、機構獨立 119二款、人事獨立只存在任命層面 122三款、功能獨立—法律明確性不足 124四款、財務自主尚屬遙遠—仍高度依賴預算 126四項、小結 127三節、金管會之內部組織結構檢討 127一項、金管會內部組織結構概述 128一款、委員會 128二款、機構監理模式為主之四局 129三款、其他內部單位 131二項、金管會內部組織結構檢討 132一款、合議制與獨任制之爭議 132二款、機構監理模式一無可取？ 133六章、金管會之權限與權責界分 137一節、金管會之職權 137一項、金融管理事務 138一款、法規制訂權 138二款、法律提案權 139三款、金融制度及監理政策 140四款、金融政策權限歸屬之爭議 141一目、由財政部負責金融政策之理由 142二目、金管會執掌金融政策之正當性 143三目、小結 144二項、金融監督事務 146一款、事前監督—核准、許可權 146二款、存續監督 147一目、核准、許可權 148二目、一般資訊取得權 148三目、金融交易監視權 149四目、金融檢查權 150、對金融機構之檢查 151、對公開公司之檢查 153五目、糾正權、行政裁罰權 153三款、個體金融危機處理 155三項、其他附隨性事務 157一款、會計師暨會審制度與金融業務人員之管理監督 158二款、準調查權 160三款、洗錢防制 162四款、消費者保護 163二節、金管會與其他機關之權責界分 163一項、金融政策—與財政部 165二項、一般金融事業與公開公司之監督 165一款、公開公司之監督—與經濟部及各目的事業主管機關 166二款、金融機構之外匯業務監理—與央行 167三款、金融檢查權—與央行 169三項、農業金融之監理—與農委會農業金融局 171四項、準調查權—與檢察機關 175三節、行政委託—以會計師與證券交易所為例 177一項、專門職業或技術人員—以會計師為例 179一款、行政委託之法律依據 179二款、對會計師之監督（行政委託時） 180二項、證券交易所 181一款、行政委託之法律依據 181一目、對上市公司監理之法律依據 181二目、對證券商監理之法律依據 183二款、對證交所之監督（行政委託時） 184七章、結論 187一節、金融體系發展前期之金融監理 187二節、當前我國金融監理組織法制有待改善之要點 189一項、金融監理組織法制隨金融市場成熟之調整方向 189二項、金管會尚未發揮獨立化與監理整合之效用 191三節、國際化與資訊化對金融監理之挑戰 194考文獻 19