La face cachée de l’injonction de transparence

International audienceIn this paper, weintended todevelop a philosophical andpolitical criticism– inspired by a liberal conception of democracy– of the widespreadideologicalinjunction of transparency, which applies to theprivate lives of citizensas to the publiclife, that may threaten and destroy thevery separationbetween private and public.We try tomake clear thatany action which aims atextendingtransparencyrequires andproducesitselfsecretprocedures;so that thereis no gainintransparencyat any levelwhatsoever,and might even generate opacityat the same time.Above all,in the contextof the history ofrepresentative democracies, a distinction must be drawn betweenthe principle of publicity, which is the production of informationallowing the approvalor disapproval of the citizens, and the injunctionof transparency,which ignoresthe crucial importanceof mediation andconstruction of acritical distance.Inrepresentative democracy regime, the principle of publicity is continuously faced with theanti-democraticmachinationspermitted by the considerable spaces for secret deliberations and actionsaccorded to representatives. Buta better application ofthe principle of publicityand therefore a better controlof representationshould notbe confused withmereextension oftransparency. When transparencybecomesan endinitself, it turns its back ondemocracy,at least if oneconceivesitas the regime which guarantiesto citizensmaximum freedomtogether withthe most complete possible information.La présente réflexion vise à produire une critique à la fois philosophique et proprement politique – au nom même de la démocratie – de l’injonction idéologique de transparence généralisée, susceptible de s’appliquer aussi bien à la vie privée des citoyens qu’à la vie publique et de mettre en cause la séparation même entre privé et public.On tente ici de faire apparaître que toute action visant à l’extension de la transparence exige et produit elle-même des procédures secrète ; de sorte qu’il n’y a pas de gain dans la transparence, à quelque niveau que ce soit, qui ne produise en même temps de l’opacité.Mais surtout, dans le cadre de l’histoire des démocraties représentatives, une distinction s’impose entre principe de publicité, production de l’information qui permet l’approbation ou la désapprobation, et l’injonction de transparence, qui méconnaît l’importance déterminante de la médiation et de la construction d’une distance critique. En régime de démocratie représentative le principe de publicité ne cesse de se heurter aux manœuvres antidémocratiques permises par les considérables marges d’action secrètes concédées aux représentants. Mais une meilleure application du principe de publicité et donc un meilleur contrôle de la représentation, ne doit pas être confondue avec la pure et simple extension de la transparence qui, lorsqu’elle devient une fin à elle-même, tourne le dos à la démocratie, si du moins on conçoit celle-ci comme garantie du maximum de liberté en même temps que d’information possibles aux citoyens