De l’expertise «forensique» et de la décision judiciaire : domaines fertiles pour un effort de compréhension et de cohérence

Attention à la crédulité face à la preuve d’expertise : le juriste, juge ou avocat, doit avoir une connaissance suffisante de la science pour, lorsque confronté à une expertise, poser les questions pertinentes s’il est procureur ou encore exercer son rôle de gardien quant à l’admissibilité s’il est juge. L’expert «forensique», quant à lui doit s’ouvrir à la réalité juridique et comprendre que la culture juridique est distincte de celle des sciences expérimentales, qu’en conséquence, les conclusions du juge peuvent parfois différer de celles de l’expert. Le présent article est un appel aux juristes et aux experts à s’ouvrir à la réalité de l’autre et pour ce, à prendre connaissance des savoirs propres à chacun.Abstract: Blind credulity must be avoided when one is confronted by expert evidence. Attorneys must possess sufficient scientific knowledge so as to be in a position to address pertinent questions to expert witnesses and judges must be able to decide as to the admissibility of expert opinions. Likewise, forensic experts must adjust to legal realities and understand that the science of law diverges greatly from the experimental sciences. As a result, a judge’s conclusions may, on occasion, differ from those of an expert. The present article constitutes an appeal to both jurists and experts to approach each other’s reality with an open mind