El concepto de terrorismo, su inexistencia o inoperancia

Until now, the discussion to get a reconciled respected and easily applied definition of terrorism is not pacific. As the concept is raised it is very functional to the parcialiced interpretive. The shades that this concept acquires are very dissimilar, that that variety of interpretations is fomented, with more reason, if the actions are violent and this threaten or attack in a real or supposedly way certain interests of countries are considered as powers; in this case, the emotional grade about terrorism increases, for this reason, the antiterrorist answer has an emotional value amount, and whit this, the infringing persecution of fundamental rights to individuals on which there is an ill-will, individual that has been considered terrorists that allows them rights under the consideration almost unanimous of the humanity, of necessity protection of the whole society.Hasta ahora, no es tan pacífica la discusión para lograr una definición de terrorismo que sea conciliada, respetada y aplicada fácilmente en el universo jurídico. Tal como está, el concepto es muy funcional a la parcialización interpretativa, los matices que adquiere son muy disímiles, esa variedad de interpretaciones es fomentada, con mayor razón, si se trata de acciones violentas que amenacen o ataquen, real o supuestamente, determinados intereses de países considerados potencias; en este caso, el grado de emotividad frente al terrorismo se aumenta y por ende, la respuesta antiterrorista tiene un valor emocional agregado con el cual la persecución violatoria de derechos fundamentales a individuos sobre los cuales hay una animadversión y que han sido considerados terroristas permite violarles derechos, bajo la consideración casi unánime de la humanidad, de necesidad de protección de toda la sociedad