Perfuração da luva cirúrgica: freqüência e percepção do acidente

Objetivos: determinar a freqüência de perfuração da luva cirúrgica em procedimentos de obstetrícia e ginecologia e compará-la com a de outras especialidades. Avaliar também a percepção do fato pelo ginecologista-obstetra, comparando-se com os demais profissionais. Métodos: estudo longitudinal, no período de março a outubro de 1997. Foram analisadas para constatação de perfuração 1.525 pares de luvas utilizadas nos procedimentos médico-cirúrgicos em hospital privado. Ao final das cirurgias, as luvas eram testadas por meio do enchimento com água e suave compressão para verificação de vazamentos. Na ocasião, pessoal treinado entrevistava o cirurgião sobre o reconhecimento de furos na luva cirúrgica, no intra-operatório. Os procedimentos em ginecologia-obstetrícia (grupo de estudo) foram comparados com os das demais especialidades (grupo controle). A percepção do acidente pelo cirurgião foi comparada nos dois grupos. Resultados: nos 1.113 procedimentos em ginecologia-obstetrícia foram encontrados 19,3% de perfurações. Nos demais procedimentos agrupados a porcentagem foi de 18,7%. Não houve diferença significativa entre os dois grupos (p>0,10). A percepção do acidente com a luva pelo ginecologista-obstetra foi de 29,8%, ao passo que a dos demais especialistas agrupados foi de 31,2%. A diferença não foi estatisticamente significativa (p>0,10). Conclusões: apesar da freqüência relativamente alta de perfuração da luva cirúrgica, o ginecologista-obstetra não apresenta maior risco de exposição a doenças infectocontagiosas que os demais profissionais. Do mesmo modo, a percepção do fato pelo ginecologista-obstetra não foi diferente, na média, da dos outros especialistas. Os resultados do presente estudo atestam a importância dos cuidados no intra-operatório com a perfuração da luva cirúrgica.Purpose: to determine the frequency of glove perforation during obstetric and gynecologic procedures comparing with other medical specialties. The perception of the event by the gynecologist-obstetrician and the other specialists was analyzed and compared. Methods: a cross-sectional study was conducted, from March to October, 1997. To search a perforation 1525 surgical gloves of a private hospital were evaluated. At the conclusion of surgery, the gloves were filled with water and submitted to a gentle pressure to identify any leaking. At this moment, trained personal asked surgeons whether a perforation was recognized intraoperatively. The procedures in gynecology-obstetrics (study group) were compared with other procedures (control group). Surgeon's perception of the accident were also compared between groups. Results: among the 1113 gynecologic-obstetrical procedures there were 19.3% perforations. This figure for the other procedures together was 18.7%. The observed difference between groups was not significant (p>0.10). The perception of the event by the gynecologist-obstetrician was 29.8% and by the other specialists together was 31.2%. This difference was not statistically significant (p>0.10). Conclusions: Despite the relatively high frequency of surgical glove perforations, the gynecologist-obstetrician is not at increased risk of contracting an infectious disease compared to other professionals. Likewise, the perception of the event by the gynecologist-obstetrician and other specialists is similar. The results of the present investigation confirm the importance of intraoperative care with surgical glove perforation