Consequentialism and nonconsequentialism in animal ethics

Peter Singer and Gary L. Francione, contemporary philosophers, espouse the term speciesism by referring to ethical theories that somehow deprive the interests of other species, depriving them of the scope of morality, and provide solid arguments, each one in your own way, in favor of an extension of our moral community to beings of another species. Singer defends a consequentialist approach, more specifically, preference utilitarianism. Francione, in turn, adopts a deontological perspective, based on rights approach. There is, in general, a natural tension between these two normative theories due to the fact that one is based on the defense that the foundation of our moral obligations and the correctness of action are inevitably connected with the resulting consequences for the interests of all affected, while the other, on the other hand, thinks that we must protect interests, regardless of the consequences of our actions, namely, even when acting in a certain way can bring benefits to other people. In this work we show that although their difference is essential to understand the debate between them, it does not antagonistically separate them from in two opposite sides. On the contrary, we conclude that the two authors defend a shared claim that we should abolish the institutionalized exploitation of non-human animals by, for example, adopting a vegan diet and boycotting the other customary practices we make.CAPES - Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorDissertação (Mestrado)Peter Singer e Gary L. Francione, filósofos contemporâneos, adotam o termo especismo ao se referirem às teorias éticas que desprivilegiam de alguma forma os interesses de outras espécies, privando-lhes assim do âmbito da moralidade, e fornecem argumentos sólidos, cada qual a seu modo, em favor de uma ampliação de nossa comunidade moral para seres de outra espécie. Singer é consequencialista, mais especificamente, um utilitarista preferencial. Francione, por sua vez, adota uma perspectiva deontológica, pautada na abordagem de direitos. Há, de modo geral, uma tensão natural entre essas duas teorias normativas devido ao fato de que uma está pautada na defesa de que o fundamento de nossas obrigações morais e a correção da ação estão inevitavelmente conectados com as consequências resultantes para os interesses de todos os afetados, enquanto a outra, por outro lado, pensa que devemos proteger interesses, independente das consequências de nossas ações, a saber, mesmo quando agir de certa maneira possa trazer benefícios a outras pessoas. Neste trabalho mostramos que, embora esta diferença seja essencial para compreendermos o debate entre os dois autores, ela não os separa de forma antagônica de dois lados opostos. Ao contrário, concluimos que os dois autores defendem que devemos abolir a exploração institucionalizada dos animais não humanos através, por exemplo, da adoção de uma dieta vegana e do boicote aos outros usos habituais que fazemos