Pouvoir central et provinces sous la monarchie au XIXe siècle

The problem of unity, fundamental in the history of Madagascar and difficult to render objectively, tempts more than any other the historian of this region. The study of the relations established in the 19th century between the central authority - installed in Tananarive by the merina monarchie - and the conquered territories, divided into provinces, makes clear the need to redefine precisely within the true Malagasy historical context certain key concepts, the careless use of which will render even conscientious research inexact. These key concepts are : the tribe, ethnicity, people, colonization, feudalism, bourgeoisie. An analysis of the merina expansion, its causes, forms of occupation, local popular reaction - and the tableau of the societies surviving this conquest, in spite of appearances (economic exploitation), does not permit one to draw a conclusion of a «colonial» conquest. Here, «conquest» implies confrontations between Malagasy kingdoms and not tribal wars. The political triumph of the Merina kingdom - the result of a slow movement toward the regrouping of men and land, affected by numerous circumstances such as economic and demographic power and the English alliance - appears a phenomenon inscribed in the internal development of Malagasy history. The ideology of the conquest, despite infinite contradictions deeply felt by the subjugated peoples, remains that of equality of the subjects. But it is a political equality violently negated by social exploitation emanating from a new dominant group, itself born of war. The Merina oligarchy which dominates and maintains the kingdom in tutelage, benefitting from its sacred prestige, enslaves and exploits the mass of people in Imerina and those inhabiting the coastal regions. It is not a matter of a new «bourgeoisie», but of a military aristocracy composed of commoners and nobles which seizes, along with the higher echelons of the army and the administration, the means of production, monopolizes fruitful exchanges and annexes power. Its behaviour as a dominant class explains the unequal development of the regions of Madagascar, compromising the historical achievement of the Merina monarchy, which lacked the means and the time to achieve harmonious unity. The monarchy was without doubt also mistaken in its methods but will guard its reputation of having conceived of this unity as indissolubly linked to the defense of the independence of the country. A clear vision of the past thus today strengthens and consolidates the national conscience. political equality violently negated by social exploitation emanating from a new dominant group, itself born of war. The Merina oligarchy which dominates and maintains the kingdom in tutelage, benefitting from its sacred prestige, enslaves and exploits the mass of people in Imerina and those inhabiting the coastal regions. It is not a matter of a new «bourgeoisie», but of a military aristocracy composed of commoners and nobles which seizes, along with the higher echelons of the army and the administration, the means of production, monopolizes fruitful exchanges and annexes power. Its behaviour as a dominant class explains the unequal development of the regions of Madagascar, compromising the histo¬ rical achievement of the Merina monarchy, which lacked the means and the time to achieve harmonious unity. The r�onarchy was without doubt also mistaken in its methods but will guard its reputation of having conceived of this unity as indissolubly linked to the defense of the independence of the country. A clear vision of the past thus today strengthens and consolidates the national conscience.Fondamental dans l’histoire de Madagascar, le problème de l’unité, difficile à dépassionner, sollicite plus que tout autre l’historien. L’étude des rapports établis au XIXe siècle entre le pouvoir central, instauré à Tananarive par la monarchie merina et les territoires conquis, érigés en provinces, fait apercevoir la nécessité de redéfinir strictement en fonction du contexte historique malgache "vrai, nombre de concepts dont l’usage inconsidéré fausse les résultats de toute recherche saine : tribu, ethnie, peuple, colonisation, féodalité, bourgeoisie. L’analyse de l’expansion merina (causes, formes d’occupation, réactions populaires locales), le tableau des sociétés issues de la conquête, en dépit des apparences (exploitation économique) interdisent de conclure au «fait colonial». Ici, conquête signifie affrontement entre les royaumes malgaches et non luttes tribales. Le triomphe politique de la royauté merina, aboutissement d’un lent mouvement vers le regroupement des terres et des hommes, servi par de multiples circonstances (puissance économique et démographique ; alliance anglaise) apparaît un phénomène inscrit dans le développement interne de l’histoire malgache propre. L’idéologie de la conquête, malgré d’infinies contradictions vivement ressenties au niveau des populations soumises, reste celle de l’égalité des sujets. Mais une égalité politique violemment niée par l’exploitation sociale, due à l’action d’un nouveau groupe dominant, lui aussi né de la guerre. L’oligarchie merina qui domine à Tananarive et met en tutelle la royauté, tout en bénéficiant de son prestige sacré, asservit et exploite à la fois la masse du peuple en Imerina et les populations côtières. Il ne s’agit nullement d’une nouvelle «bourgeoisie» mais d’une aristocratie militaire, composée de roturiers et de nobles, qui s’empare, avec les hauts grades de l’armée et de l’administration, des moyens de production, monopolise les échanges fructueux et annexe le pouvoir. Son comportement de classe dominante explique l’inégal développement des régions de Madagascar, compromettant l’œuvre historique de la monarchie merina. Celle-ci manqua des moyens et du temps nécessaires pour réaliser l’unité dans l’harmonie. Elle se trompa sans doute aussi sur les méthodes. Mais elle garde le mérite d’avoir conçu cette unité comme indissolublement liée à la défense de l’indépendance du pays. Une vision claire du passé rassure donc et consolide aujourd’hui la conscience nationale. nécessité de redéfinir strictement en fonction du contexte historique malgache "vrai, nombre de concepts dont l’usage inconsidéré fausse les résultats de toute recherche saine : tribu, ethnie, peuple, colonisation, féodalité, bourgeoisie. L’analyse de l’expansion merina (causes, formes d’occupation, réactions popu¬ laires locales), le tableau des sociétés issues de la conquête, en dépit des appa¬ rences (exploitation économique) interdisent de conclure au «fait colonial». Ici, conquête signifie affrontement entre les royaumes malgaches et non luttes tribales. Le triomphe politique de la royauté merina, aboutissement d’un lent mouvement vers le regroupement des terres et des hommes, servi par de multiples circonstances (puissance économique et démographique ; alliance anglaise) apparaît un phénomène inscrit dans le développement interne de l’histoire malgache propre. L’idéologie de la conquête, malgré d’infinies contradictions vivement ressen¬ ties au niveau des populations soumises, reste celle de l’égalité des sujets. Mais une égalité politique violemment niée par l’exploitation sociale, due à l’action d’un nouveau groupe dominant, lui aussi né de la guerre. L’oligarchie merina qui domine à Tananarive et met en tutelle la royauté, tout en bénéficiant de son prestige sacré, asservit et exploite à la fois la masse du peuple en Imerina et les populations côtières. Il ne s’agit nullement d’une nouvelle «bourgeoisie» mais d’une aristocratie militaire, composée de roturiers et de nobles, qui s’empare, avec les hauts grades de l’armée et de l’administration, des moyens de produc¬ tion, monopolise les échanges fructueux et annexe le pouvoir. Son comportement de classe dominante explique l’inégal développement des régions de Madagascar, compromettant l’œuvre historique de la monarchie merina. Celle-ci manqua des moyens et du temps nécessaires pour réaliser l’unité dans l’harmonie. Elle se trompa sans doute aussi sur les méthodes. Mais elle garde le mérite d’avoir conçu cette unité comme indissolublement liée à la défense de l’indépendance du pays. Une vision claire du passé rassure donc et consolide aujourd’hui la conscience nationale.Ayache Simon. Pouvoir central et provinces sous la monarchie au XIXe siècle. In: 2000 ans d’histoire africaine. Le sol, la parole et l'écrit. Mélanges en hommage à Raymond Mauny. Tome II. Paris : Société française d'histoire d'outre-mer, 1981. pp. 835-856. (Bibliothèque d'histoire d'outre-mer. Études, 5-6-2