Principali criticità nella gestione dei CRAS

Un centro di recupero per animali selvatici (C.R.A.S.) \ue8 una struttura preposta all\u2019accoglienza, degenza, cura, riabilitazione e reinserimento in natura di esemplari di fauna ritrovata in difficolt\ue0. Le motivazioni su cui poggia il recupero possono essere cos\uec identificate: - riconoscimento all\u2019animale selvatico, del diritto ad essere curato e recuperato, indipendentemente dalla specie di appartenenza; - salvaguardia delle specie selvatiche in cattivo stato di conservazione; - riconoscimento all'intervento di recupero, di un valore educativo nei confronti delle tematiche della conservazione ambientale; - studio dei parametri fisiologici, monitoraggio epidemiologico e quant'altro possa ritenersi utile alla ricerca scientifica. In Italia la comparsa dei primi C.R.A.S. risale alla seconda met\ue0 degli anni \u201970; inizialmente questi centri erano destinati solo al recupero di uccelli (in particolar modo rapaci feriti da bracconieri) mentre, successivamente, la loro attivit\ue0 si \ue8 allargata anche a mammiferi e rettili. Non esiste un data base aggiornato che riporti tutte le strutture adibite a queste attivit\ue0 nel nostro Paese ma, probabilmente, tali centri si aggirano tra le 80 e le 100. Ovviamente la disponibilit\ue0 di spazi, voliere, recinti, personale qualificato e fondi \ue8 molto variabile e questo ne ostacola le finalit\ue0. Scopo della presente relazione \ue8 quella di mettere in risalto quelle che sono le principali criticit\ue0 anche confrontando la gestione con strutture analoghe presenti in paesi dove la biodiversit\ue0 \ue8 molto variegata, come l\u2019Australia. Le principali criticit\ue0 riscontrate si possono riassumere in alcuni punti: 1) scarsit\ue0 di fondi a disposizione di ogni C.R.A.S. Per esempio da conti economici svolti con i principi dell\u2019estimo nel C.R.A.S. di Vanzago (Mi), si \ue8 visto che la gestione di un pullo di rondone pu\uf2 costare fino a 100\u20ac mentre una lesione traumatica dovuta a bracconaggio in un rapace pu\uf2 arrivare a 400\u20ac. 2) Disponibilit\ue0 di strutture adeguate allo scopo, cercando anche di \u201cspecializzare\u201d alcuni CRAS all\u2019interno delle regioni. Alcuni centri, infatti, pur agendo con le migliori intenzioni non hanno competenze e strumenti sufficienti per svolgere questa attivit\ue0; le voliere ed i recinti devono rispondere a degli standard dimensionali adeguati. I C.R.A.S. non si devono trasformare in centri in cui vengono ricoverati animali sequestrati dalle autorit\ue0 giudiziarie, in parte anche per motivi opinabili, che occupano spazio e costano, togliendo risorse alle specie che hanno realmente bisogno di aiuto. Alcuni C.R.A.S. infati, soprattutto in alcune regioni d\u2019Italia, ricoverano anche alcune centinaia di soggetti bracconati all\u2019anno 3) Maggiore collaborazione con enti pubblici di ricerca (Universit\ue0) o privati (Cliniche veterinarie) che sopperiscano ad alcune carenze strutturali come la scarsit\ue0 di strumentari di diagnosi clinica (es. diagnostica per immagini). In Australia ogni clinica privata ha un veterinario esperto in fauna e spesso i C.R.A.S. locali non hanno veterinari interni proprio perch\ue9 si appoggiano a queste cliniche o alle universit\ue0 che si prestano gratuitamente ad assistere clinicamente gli animali. 4) Maggiore \u201cspecializzazione\u201d degli operatori (tirocinanti o volontari). La buona volont\ue0 e lo spirito di sacrificio non sempre \ue8 indice di efficienza; bisogno che gli operatori svolgano appositi corsi per acquisire manualit\ue0 e senso critico per poter meglio svolgere alcune operazioni. 5) Gestione delle specie alloctone e dell\u2019eutanasia. Questo aspetto coinvolge l\u2019etica personale ed \ue8 fonte di accesi dibattiti. In Australia, gi\ue0 dal 1992, esiste un \u201cCode of Practice\u201d che codifica alcuni aspetti gestionali ed \ue8 adottato in tutti gli stati; l\u2019eutanasia ad es. viene praticata su tutte le specie alloctone ricoverate, indipendentemente dalla loro situazione clinica; sugli animali irrecuperabili alla vita selvatica e anche sugli animali che pur essendo recuperabili, hanno costi di gestione non sarebbero sostenibili dal centro. 6) Monitoraggi post rilascio. Questo aspetto si collega al primo, il monitoraggio costa molto e quindi ci si limita spesso al solo inanellamento dell\u2019avifauna rilasciata. 7) Maggiore interazione almeno tra i C.R.A.S. della stessa regione, con adozione di protocolli operativi simili, pubblicazione di dati ed esperienze, sia in caso di successi sia di insuccessi. Un ultimo aspetto che non spetterebbe esclusivamente ai C.R.A.S. ma che comunque queste strutture possono implementare nella loro attivit\ue0 di divulgazione \ue8 sicuramente stimolare un forte coscienza ambientale. Si ritiene, infatti, che non sia sufficiente cercare di risolvere i problemi che affliggono l\u2019ambiente naturale ma sia fondamentale tentare di prevenirli. Per fare questo, come avviene in altri Paesi, \ue8 necessario sensibilizzare i cittadini alle problematiche ambientali ed educare i bambini affinch\ue9 rispettino il patrimonio naturalistico nel quale vivono