De servo arbitrio, ovvero: le neuroscienze ci libereranno del pesante fardello della libert\ue0?

Alcuni neuroscienziati \u2013detti deterministi hard o radicali- pretendono di trarre conseguenze filosofiche, etiche e giuridiche, in particolare conseguenze deterministiche, dalle ricerche neurobiologiche. La domanda che ci si pone in questo lavoro \ue8 appunto se la scoperta dei meccanismi cerebrali che si correlano alle nostre scelte e decisioni far\ue0 piazza pulita della nostra radicata convinzione di essere liberi. Tra coloro che affermano che le moderne scoperte hanno reso obsoleta l\u2019idea della libert\ue0 dell\u2019uomo, e proprio quando \ue8 in discussione il delitto, troviamo Greene e Cohen i quali sostengono che siano i nostri cervelli a commettere reati: noi saremmo innocenti. E\u2019 l\u2019opzione riduzionista che reputa la mente quale fenomeno secondario del cervello, a cui per\uf2 pu\uf2 obbiettarsi che noi non siamo \u201csolo\u201d il nostro cervello. Libet e coll. avrebbero dato fiato alla tesi dell\u2019illusoriet\ue0 dell\u2019agire consapevole dimostrando sperimentalmente che gli impulsi neurologici che danno luogo alle azioni che ci paiono volontarie sono osservabili sperimentalmente circa 200 millesimi di secondo prima della percezione della decisione cosciente da parte del soggetto. Il che per\uf2 tutt\u2019al pi\uf9 dimostra che la nostra consapevolezza di aver operato una scelta sia successiva alla nostra decisione quando si tratti di azioni o quasi automatiche o di modesto significato o d\u2019impeto, le quali bypassano la volont\ue0 cosciente. Oppure le azioni incominciano prima dell\u2019attivit\ue0 cosciente che le riguarda perch\ue9 siamo gi\ue0 al di l\ue0 dei confini del patologico. Si ricordi inoltre che stiamo parlando di esperimenti di laboratorio in cui, necessariamente, si chiede ai soggetti di compiere azioni semplici e modestamente significative, che ben poco mobilitano i valori, le credenze, le preferenze del soggetto. Naturalmente tutto ci\uf2 che noi facciamo esige un\u2019impalcatura biologica. Per\uf2 questo dimostra che l\u2019esistenza di un substrato neuronale \ue8 una condizione necessaria al nostro agire e al nostro decidere \u2013quella che la filosofia chiama conditio sine qua non-, ma questo non basta a comprovare che sia una condizione anche sufficiente. Ancora: che vi sia una correlazione fra eventi cerebrali ed eventi mentali significa per forza che i primi causino i secondi? Perch\ue9 non pu\uf2 essere l\u2019inverso? Ovvero, e soprattutto: correlazione non \ue8 causazione. Le posizioni di Greene e di tutti coloro che pretendono di ridurre la scelta morale solamente ad un problema dell\u2019una o dell\u2019altra zona del cervello ignorano un\u2019ulteriore distinzione, quella fra fatti e valori: da una proposizione descrittiva non \ue8 possibile passare ad un insieme di norme e valori (prescrizioni). Ricordiamo, poi, che il reato non \ue8 un ente naturale bens\uec culturale. Che vi siano regioni del cervello che si attivano quando si tratta di fare delle scelte si deve senz\u2019altro dare per pacifico, e non si esclude che se ne attivino diverse a seconda se la scelta \ue8 \u201cgiusta\u201d o \u201csbagliata\u201d, cio\ue8 se corrisponde a quanto si \ue8 sedimentato nel corso dell\u2019evoluzione in noi ovvero se collide con esso. Ma questo riguarda la struttura del processo di scelta, non il contenuto che pu\uf2 essere molto vario. Green e Cohen affermano che la struttura del nostro cervello determinerebbe la \u201ccredenza\u201d nella libert\ue0 del volere, la quale non \ue8 quindi altro se non un\u2019illusione e per di pi\uf9 biologicamente indotta. Ebbene, sono possibili alcune risposte in chiave scettica e metodologica riguardo a queste affermazioni fra cui quella per la quale potrebbe essere viceversa il determinismo \u201cscritto nei nostri cervelli\u201d. Inoltre l\u2019obiezione dei deterministi hard \ue8 quanto di meno scientifico pu\uf2 darsi perch\ue9, posta cos\uec, \ue9 inconfutabile. Le neuroscienze \u2013come tutte le scienze- usano per forza di cose modelli, e modelli riduttivi, per poter indagare; ma i modelli sono appunto solo tali, non sono la realt\ue0, e per giunta non sono il tutto, non possono escludere l\u2019esistenza di ci\uf2 che ai loro fini non contemplano. Se il nostro essere non \ue8 solo il nostro cervello ma \ue8 anche la nostra storia, questo significa pure che non potremo parlare di una libert\ue0 assoluta, avulsa dalle nostre esperienze di vita e dagli innumerevoli fattori che ci condizionano, compresi quelli biologici. Di nuovo, per\uf2, tutti i fattori che ci condizionano sono appunto \u201ccondizioni\u201d, non \u201ccause\u201d, limitano il numero delle possibilit\ue0 ma \u2013salvo casi estremi- non annullano secondo un principio di necessit\ue0 le possibilit\ue0 stesse. Ovvero anche, non \ue8 logicamente impossibile assumere una posizione per la quale la causa accresce la probabilit\ue0 che si verifichi un effetto senza perci\uf2 necessitarlo, in cui cio\ue8 si possa sostenere che gli eventi siano causati ma non determinati. Infine, non si dimentichi la \u201cduplice natura\u201d degli esseri umani, inseriti nella struttura causale del mondo fisico e nondimeno agenti liberi che causano le loro azioni autodeterminandosi e potendo agire altrimenti